Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А13-14655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                   Заниной Е.С. по доверенности от 10.01.2014, от Федеральной службы судебных приставов Чухиной А.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-14655/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 56 160 руб.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура проведения торгов, так как проданное имущество было обременено правами третьих лиц и не подлежало реализации без выдела доли должника. Решением Кирилловского районного суда торги по продаже жилого дома признаны недействительными, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, является неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве  и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы  возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 вынесен судебный приказ, которым с Кропачева И.В. в пользу открытого акционерного общества                   «ВТБ Северо-Запад» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине в сумме 41 872 руб.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 был наложен арест на дачный дом по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, м. Топорня, ул. Парковая, д. 5 без извещения Кропачевой Л.Ю. (бывшей супруги             Кропачева И.В.).

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.11.2011 арестованное имущество передано на реализацию в Управление путем проведения торгов.

В газете «Шексна» 19.08.2011 было опубликовано извещение о проведении торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35», действующее о имени Управления, 26.09.2011 на основании государственного контракта провело торги по продаже арестованного недвижимого имущества – жилого дома по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, м. Топорня, ул. Парковая, д. 5, по результатам которых, право собственности на спорное имущество, проданное за 56 160 руб., перешло к покупателю Рапп Г.Н. Право собственности покупателя зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011.

По постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу от 20.02.2012 № 1 вырученные от продажи арестованного имущества средства перечислены в счет долга перед открытым акционерным обществом «ВТБ Северо-Запад».

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 06.11.2012 были признаны недействительными результаты публичных торгов от 06.09.2011 по продаже жилого дома по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Алешинский сельсовет, м. Топорня, ул. Парковая, д. 5.

С Управления в пользу Рапп Г.Н. вышеуказанным решением суда взысканы денежные средства в сумме 56 160 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Управлением, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 № 2360657, представленным в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие убытков по вине ответчика, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков в результате виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец при взыскании ущерба должен доказать: наличие и размер ущерба; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и возникновением ущерба.

Только совокупность всех элементов позволяет принять решение о взыскании ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 06.11.2012 спорный жилой дом, выставленный на торги, является совместной приобретенной в браке собственностью супругов – Кропачева И.В. и Кропачевой Л.Ю.

В своем решении Кирилловский районный суд сделал вывод, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на весь жилой дом и передача данного имущества на реализацию путем проведения торгов Управлением не могут быть признаны законными, поскольку раздел имущества Кропачевых и выдел из него доли должника по требованию кредитора произведены не были. При указанных условиях спорное имущество не подлежало реализации на торгах.

В связи с вышеуказанным выводом суда не имеет правового значения для дела тот факт, что заявитель Кропачева Л.Ю. отказалась от требования в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Кирилловский районный суд установив, что ФССП России в нарушение пункта 1 статьи 460 ГК РФ выставила на торги недвижимость, обремененную правами третьих лиц, признал данные торги недействительными.

Тот факт, что помимо данного нарушения  имелись и иные, послужившие основанием для признания торгов недействительными, также для настоящего дела правового значения не имеет.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 65, 68, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу, что факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков и причинно – следственная связь между ними подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-14655/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 56 160 руб. 00 копеек убытков.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                         А.Н. Шадрина