Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А13-6901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Веселовой Галины Анатольевны Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 15.07.2008 № 7747, от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Афанасьевой И.В. по доверенности от 30.10.2008 № 1-20/576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Веселова Галина Анатольевна   (далее – Предприниматель), ссылаясь на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Череповца (далее – Департамент), Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии квартиры                   № 83 общей площадью 71 кв.м, расположенной в доме № 64 по улице Первомайской в городе Череповце, и о признании права собственности на нежилое помещение – офис общей площадью 71 кв.м, расположенное по выше указанному адресу.

Решением от 20.11.2008 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации представлены доказательства наличия согласия на передачу в пользование Предпринимателю части земельного участка не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, перевод которых возможен в нежилые помещения. По мнению истца, указанное помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как использование помещения под офис не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Департамент и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2004 серии          35-АА № 257780 гражданке Веселовой Галине Анатольевне на праве собственности принадлежит квартира № 83 общей площадью 70,7 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома № 64 по улице Первомайской в городе Череповце Вологодской области.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (листы    107 – 108) истцу дано согласие (83,19%) собственников помещений на перевод названной квартиры из жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа.

Истец 12.12.2007 обратился в Управление с заявлением о разрешении перевода жилого помещения в нежилое. Постановлением мэра города Череповца от 01.07.2008 № 2304 в его ходатайстве на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано. В адрес Предпринимателя Управлением направлено уведомление от 02.07.2007 № 37 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, Предприниматель  провел переустройство квартиры во встроено-пристроенное помещение – офис с устройством отдельного входа и пристройки, занимающей часть сформированного земельного участка с кадастровым номером 35:21:02 03 012:0189, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Ссылаясь на то, что указанное помещение создано истцом для себя с соблюдением требований действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе проведения реконструкции жилого помещения самовольно занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, не получив согласие всех участников общей долевой собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств создания помещения офиса с соблюдением закона и иных правовых актов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Пунктом 1 постановления мэра г. Череповца от 28.02.2007 № 740 «Об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое», предусмотрено, что решение о переводе (об отказе в переводе) жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое (далее - перевод) принимается постановлением мэра города.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления на Управление, среди прочих, также возложены функции: по приему и рассмотрению заявлений от граждан и юридических лиц об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; по уведомлению собственника помещения о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 3 указанной статьи орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, перевод принадлежащего истцу помещения из жилого в нежилое влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома (подоконного пространства) для установки отдельного входа и оборудование крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В свете изложенного, Предприниматель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения в Управление с соответствующим заявлением должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по улице Первомайской в городе Череповце, проведенного в форме заочного голосования (листы 93 - 108), согласия всех участников общей долевой собственности не получено. Более того, в голосовании не принимали участие 16,8% собственников.

Таким образом, Предпринимателем не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы на принятие общим собранием решения в установленном порядке по вопросам, отнесенным к его компетенции, со ссылкой на статью 46 ЖК РФ основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

Статьи 36 и 40 ЖК РФ являются специальными нормами, предусматривающими обязательность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а статья 46 ЖК РФ устанавливает порядок принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не связанным с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить из бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года по делу № А13-6901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Веселовой Галине Анатольевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 02.12.2008.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева