Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А52-4062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Гамзаевой Е.А. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синельникова Валерия Викторовича                           на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года по делу № А52-4062/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                           (далее – уполномоченный орган) 09.10.2012 обратилась в Арбитражный          суд Псковской области с заявлением о признании банкротом общества                с ограниченной ответственностью «СМУ-125» (ОГРН 1026000954066;                далее – Общество, Должник).

Определением от 18.12.2012 по настоящему делу требования заявителя             в сумме 406 726 руб. 67 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника,                       в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович с фиксированным  вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, выплачиваемым за счет средств Должника.

Решением от 24.04.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                 на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синельников В.В.

Определением от 10.09.2013 Синельников В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 03.10.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Кочергин Антон Сергеевич, освобожденный от этой должности определением от 20.01.2014.

Определением от 05.03.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Федькин Игорь Евгеньевич, освобожденный от данной должности определением от 19.06.2014. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего Общества назначено на 18.09.2014.

Определением от 07.08.2014 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 17.10.2014.

Синельников В.В., ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве), 27.01.2014 в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                              с уполномоченного органа 289 543 руб. 55 коп. вознаграждения временного                   и конкурсного управляющего за период с 18.12.2012 по 10.09.2013 осуществления им указанных полномочий и судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Синельников В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имущество у Должника отсутствует, что подтверждается проведенной Синельниковым В.В. 27.05.2013 инвентаризацией и утвержденным на собрании кредиторов Общества 25.06.2013 отчетом конкурсного управляющего. Указывает, что конкурсным управляющим Федькиным И.Е. также не выявлено имущество Должника. Полагает, что при таких обстоятельствах покрыть расходы Синельникова В.В. должен заявитель по настоящему делу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на невозмещение расходов процедур наблюдения и конкурсного производства за счет имущества Должника, Синельников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал его преждевременным и, как следствие, не основанным на законе.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

   Действительно, пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное                   не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами,                 все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, согласно приведенной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о    банкротстве Общества является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что при проведении финансового анализа деятельности Должника временным управляющим Синельниковым В.В. выявлено достаточно активов для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства Общества, в том числе транспортные средства:            ЗИЛ и КАВЗ, дебиторская задолженность в сумме 7784 тыс. руб., а также указано на необходимость оспаривания сделок Должника по отчуждению им в преддверии банкротства права аренды земельного участка и расположенных          на нем принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества.

В решении о признании Общества несостоятельным и открытии конкурсного производства от 24.04.2013 указано на наличие у Должника имущества (транспортные средства), за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Поскольку доказательств реализации транспортных средств Должника, выявленных Синельниковым В.В., а также взыскания дебиторской задолженности Общества или ее списания в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, оспаривания подозрительных сделок Должника в материалы дела ни одним из конкурсных управляющих не представлено, основания для вывода об отсутствии у него средств для погашения расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

По этому же мотиву определением от 18.06.2014 отказано                                  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федькина И.Е.                   о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества                           на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах при не представлении в дело надлежащих доказательств отсутствия средств Должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предъявление требования о взыскании расходов по настоящему делу с заявителя – уполномоченного органа правомерно признано судом преждевременным.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, Синельников В.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при установлении в процессе инвентаризации 27.05.2013 факта недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а продолжал вплоть до 10.09.2013 осуществлять такие расходы, ссылаясь при этом на не передачу бывшим руководителем Общества в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  бухгалтерской и иной документации Должника.

Однако доказательств обращения в арбитражный суд с таким требованием к Бынкову К.В. кем-либо из арбитражных управляющих в материалах настоящего дела также не имеется.

Всем приведенным в заявлении и в правовой позиции от 14.03.2014                 и продублированным в апелляционной жалобе доводам Синельникова В.В.                в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного снований для отмены определения от 30.04.2014        не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Синельникова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля         2014 года по делу № А52-4062/2013 оставить без изменения,              апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синельникова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова