Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А13-11805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу  № А13-11805/2013 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»           (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН 1113525004812, далее – Общество) о взыскании 15 894 руб. 05 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Определением суда от 10.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2013, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприятие 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 3000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением суда от 11 июня 2014 года заявление Предприятия удовлетворено частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано          1500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что представленные в подтверждение несения судебных издержек документы с достоверностью не свидетельствуют о факте оплаты Предприятием услуг представителя. Кроме того считает, что в материалах дела имеется факт фальсификации доказательств, так как имеющиеся представленные истцом копии списка почтовых отправлений и уведомлений о вручении трудно идентифицировать и признать допустимыми доказательствами, поскольку данные документы приобщены к нескольким делам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с пунктами 3 и 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

  В пункте 13 Информационного письма № 121 указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

  Следовательно, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом возмещения их за счет неправой стороны.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания Предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» услуг, связанных с рассмотрением иска о взыскании долга в рамках договора от 27.07.2011 № 57/2-11, несение Предприятием расходов по их оплате в сумме 3000 руб. подтверждены представленными в дело документами.

  Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, исходил из критериев разумности, объема подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, из расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Судом также принято во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть не потребовало участия представителя истца в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в подтверждение несения судебных издержек документы с достоверностью не свидетельствуют о факте оплаты Предприятием услуг представителя, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена в дело копия платежного поручения от 06.11.2013 № 7101 с отметкой банка о списании денежных средств и штампом банка об исполнении.

Надлежащим образом заверенные копии документов являются доказательством по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Копия платежного документа заверена истцом, что не противоречит закону и признается судебно-арбитражной практикой. В связи с этим оснований не доверять данному документу у суда первой инстанции не имелось.

Предъявление истцом в материалы дела копий списка почтовых отправлений и уведомления о получении почтовой корреспонденции, аналогичных тем, которые, по утверждению подателя жалобы, находятся в иных делах, не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу. Как следует из материалов дела, копии подаваемых в суд заявлений о взыскании с Общества судебных расходов по 33 делам направлены Предприятием в адрес Общества одним заказным письмом (в одном конверте). Данное обстоятельство исключает предъявление суду во все находящиеся у него в производстве дела по заявлениям Предприятия подлинников списка почтовых отправлений и уведомления о получении почтовой корреспонденции. В связи с этим Предприятием представлены копии данных документов.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 20.06.2014 № 1472 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня              2014 года по делу № А13-11805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунальщик»     (ОГРН 1113525004812; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Рабочая, дом 13) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 № 1472.

Судья                                                                                                  О.К. Елагина