Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-1675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Степырева А.Н. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-1675/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Леро» (ОГРН 1022900535129, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 1038302271040, далее – Предприятие) о взыскании 261 197 руб. 81 коп., в том числе 211 197 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ответчиком Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных предприятий государственного унитарного предприятия академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, утвержденных заместителем председателя Госстроя Российской Федерации 12.08.2003             (далее – Методические указания) за периоды с 09.11.2012 по 31.11.2012 и с 01.01.2013 по 31.01.2013 по договору от 09.11.2012 № 2012ТЭ1, и 50 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие судом расчетов ответчика не соответствует требованиям законодательства. Не согласно с выводом суда о том, что энергопотребляющий объект истца в спорный период не являлся жилым домом, в связи с чем, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила           № 306), не могут быть применимы. Указывает, что судом не принято во внимание то, что коммунальный ресурс приобретался истцом у ответчика для собственного потребления. Кроме того считает, что вывод суда о том, что количество отпущенной тепловой энергии определено на основании показаний счетчика, не соответствует действительности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 09.11.2012 заключен договор                № 2012ТЭ1 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ответчик подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях отопления объекта истца, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, с. Ома, ул. Механизаторов, д. 14.                               

 В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется расчетным методом энергоснабжающей организации по нагрузкам потребителя и установленным нормам потребления.

Ответчик при выставлении счета за тепловую энергии производил расчет следующим образом:

- за период с 09.11.2012 по 31.11.2012 по Методическим указаниям;

- за период с  01.01.2013 по 31.01.2013 по показаниям общедомового прибора учета (акт показаний теплосчетчика от 01.02.2013).

Выставленные за указанные периоды ответчиком счета-фактуры от 31.01.2013 № 1511 и от 31.01.2013 № 433 на общую сумму 517 392 руб. 24 коп., были приняты Обществом без разногласий и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем считая, что расчет количества тепловой энергии должен производиться в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 19  Правил № 306, поскольку спорный объект является строящимся домом, истец обратился в экспертное бюро общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт») с целью определения объема тепловой энергии.

ООО «Норд Эксперт» с учетом применения Правил № 306 определило, что в спорные периоды истец потребил тепловой энергии 12,51 Гкал и                  23,59 Гкал соответственно.  

Применив установленный тариф на тепловую энергию к рассчитанному экспертами объему, истец определил стоимость потребленной им тепловой энергии в общей сумме 306 194 руб. 43 коп. и, совершив арифметическое действие по вычитанию этой суммы из оплаченной, пришел к выводу, что с его стороны имела место переплата в сумме 211 197 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Исходя из положений статьи 1102 Кодекса, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

  Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что договор от 09.11.2012 № 2012ТЭ1  заключен между сторонами не в отношении многоквартирного жилого дома, а в отношении объекта истца – дома № 14 по улице Механизаторов, который жилым домом не являлся. Договором предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется расчетным методом энергоснабжающей организации, что и было сделано ответчиком. Договор в этой части истцом не оспорен и не признан недействительным. Изменения в договор в установленном законодательством порядке не вносились.

Оплата тепловой энергии истцом производилась в соответствии с условиями договора, без разногласий.

Жилой дом № 14 по улице Механизаторов  введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 04.12.2013.

  Оценивая в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что до введения в эксплуатацию указанный жилой дом в спорный период являлся объектом незавершенного строительства, и технический паспорт на объект, как жилой дом отсутствовал.

  Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период истец в рамках заключенного договора приобретал тепловую энергию у ответчика для своих нужд, связанных со строительством дома, а не для предоставления гражданам, которые потребителями этой коммунальной услуги не являлись.

Ответчик  определил количество тепловой энергии, потребленной в спорный период указанным объектом, расчетным путем по нагрузкам потребителя и установленным нормам потребления, согласованным сторонами в договоре.

Следовательно, ответчик вправе был рассчитать количество поданной ответчику тепловой энергии  с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя за период с 09.11.2012 по 31.11.2012 в соответствии с Методическими указаниями, а за период с  01.01.2013 по 31.01.2013 - по показаниям общедомового прибора учета (акт показаний теплосчетчика от 01.02.2013).

  При этом счета-фактуры от 31.01.2013 № 1511 и № 433, направленные ответчиком в адрес истца, последним были приняты без разногласий и оплачены в полном размере. Контррасчет со стороны истца ответчику не представлялся.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что расчет количества тепловой энергии ответчиком должен был производиться в спорный период в соответствии с положениями части 1 статьи 157  ЖК РФ и пункта 19  Правил   № 306, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                2014 года по делу № А05-1675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева