Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-8705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8705/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу            № А05-8705/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») о взыскании 18 364 руб. 82 коп. задолженности по счетам-фактурам от 29.02.2008 № А01-0007089, от 31.03.2008                           № А01-0011320, от 30.04.2008 № А01-0015465, от 31.05.2008 № А01-0019710, от 30.06.2008 № А01-0023747, от 31.07.2008 № А01-0027960 за электрическую энергию, отпущенную за период с 01.02.2008 по 31.07.2008.

Решением суда от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДомКом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в настоящем случае между сторонами не подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с этим спорные сети находятся на балансе ОАО «АСК».

ОАО «АСК» и ООО «ДомКом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ДомКом» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками  помещений в жилых домах, расположенных по адресам: город Архангельск, ул. Комсомольская,  дом 11; пр. Ломоносова, дом 291; пр. Троицкий, дом 186; пр. Ломоносова, дом 285, корпус 1, ООО «ДомКом» выбрано в качестве управляющей организации данных жилых домов, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «ДомКом» от 06.02.2008 № 103.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 30.09.2008 не оспаривал осуществление ООО «ДомКом» в спорный период функций по управлению указанными выше жилыми многоквартирными домами.

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения  в период с 01.02.2008 по 31.07.2008 отпустил на нужды указанных выше многоквартирных домов электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за данный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2008 № А01-0007089 на сумму 4688 руб. 65 коп., от 31.03.2008 № А01-0011320 на - 5539 руб. 21 коп., от 30.04.2008                              № А01-0015465 на - 2369 руб. 28 коп., от 31.05.2008 № А01-0019710 на -                   2424 руб. 96 коп., от 30.06.2008 № А01-0023747 на - 1484 руб. 16 коп., от 31.07.2008 № А01-0027960 на -  1858 руб. 56 коп., всего на общую сумму              18 364 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006              № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникает у потребителя непосредственно с исполнителем.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям.

Возможность поставки электроэнергии связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной электроэнергии.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.

Из указанного выше следует, что ответчик является абонентом.

Отсутствие письменного договора ответчика с истцом не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенных правовых норм, обстоятельств дела и согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», определяющие понятия «потребитель электрической энергии» и «исполнитель коммунальных услуг», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ООО «ДомКом» возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В спорный период ответчик выполнял функции исполнителя по снабжению электрической энергией граждан, вследствие чего в силу статьи 307 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате.

Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, предъявленное к оплате за период с февраля по июль 2008 года, определено истцом по приборам учета, учитывающим коммунальную нагрузку.

Ранее по данным приборам учета истцом производились расчеты с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (далее - МУП «Жилкомсервис»), в ведении которого до 01.12.2007 находились жилые дома по указанным выше адресам,  о чем свидетельствуют представленные суду копия заключенного с МУП «Жилкомсервис» договора энергоснабжения  от 15.10.2003 № 1603 с приложением № 3, копии писем МУП «Жилкомсервис» от 05.12.2007 и от 25.01.2008.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными как по праву, так и по размеру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября               2008 года по делу № А05-8705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко