Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А66-892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу         № А66-892/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                 (ОГРН 1116952033197, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» (ОГРН 1086952003929, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе                45 000 руб. части задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 25.01.2013.

В судебном заседании 22.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)  увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 713 221 руб. 37 коп., в том числе 13 708 221 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 25.01.2013.

Определением суда от 02.07.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – Центр).

В судебном заседании 06.11.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 13 505 803 руб. 26 коп. без изменения периода взыскании, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержаны в первоначально заявленной сумме.

В судебном заседании 10.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга  до суммы 14 701 474 руб. 27 коп., за период с 01.11.2011 по 30.11.2012, в части процентов требования поддержал в прежнем размере.

Определением суда от 25.03.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области».

В судебном заседании 14.05.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 660 542 руб.          49 коп., в том числе 12 472 225 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2011 года, с января по апрель 2012 года и с октября по  ноябрь  2012 года  включительно и 2 188 316 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2011 по 14.05.2014.

Решением суда от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Компании взыскана госпошлина: в пользу    Общества – 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 94 302 руб. 71 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 14 245 864 руб. 67 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела был представлен финансовый расчет исковых требований за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно. В указанном финансовом расчете платежное поручение от 09.01.2013 № 3 на сумму 1 773 639 руб. 06 коп. было ошибочно учтено как оплата в ноябре 2012 года. Указанное платежное поручение зачтено за декабрь 2012 года, взыскание по которому осуществляется в рамках дела  № А66-6295/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 05.08.2014 № 180-ю о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон на поставку тепловой энергии в спорный период оформлены договором теплоснабжения от 01.09.2011 № 90105.

  По условиям договора ресурсоснабжающая организация (Общество) обязалась поставлять абоненту (Компания) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать ее в объеме и сроки, предусмотренные названным договором.

  Общество в декабре 2011 года, а также в период с января по апрель 2012 года и с октября по ноябрь  2012 года  включительно поставило Компании тепловую энергию, которая оплачена в полном объеме не была.

  Данное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

  Доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к тому, что истец не имел правового основания для предъявления к взысканию суммы денежных средств за фактически потребленные энергоресурсы, отличной от предъявленной к оплате населению. Также указывал, что в расчетах истца не нашли отражение акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества, которые ответчиком составлялись надлежащим образом и своевременно направлялись истцу для проведения соответствующего расчета. Ответчик был не согласен с непринятием истцом в полном объеме перерасчета по оплате горячего водоснабжения по временно отсутствующим гражданам, а также с примененным истцом в расчетах  нормативом потребления услуги по горячему водоснабжению.

  Вместе с тем, судом первой инстанции доводы ответчика правомерно не были приняты, поскольку являлись недоказанными. Спорные эпизоды ответчиком не были сформированы, документального подтверждения неисполненного обязательства в меньшем размере за спорный период  ответчиком не представлено.

  Доказательств оплаты заявленной истцом задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере  ответчик  суду не представил.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  2 188 316 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2011 по 14.05.2014.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая правомерность судебного акта, истец в жалобе просит удовлетворить требования в части взыскания задолженности в размере  14 245 864 руб. 67 коп., поскольку  в представленном в материалы дела в   финансовом расчете исковых требований за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно платежное поручение от 09.01.2013 № 3 на сумму 1 773 639 руб. 06 коп. было ошибочно учтено как оплата в ноябре           2012 года. Указанное платежное поручение зачтено за декабрь 2012 года, взыскание по которому осуществляется в рамках дела № А66-6295/2013.

  Вместе с тем, данный довод в силу статьи 49 АПК РФ и части 3 статьи 266 АПК РФ не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде апелляционной инстанции не вправе заявлять об уточнении, увеличении исковых требований, за исключением отказа от иска. Требование о взыскании задолженности рассматривается судом, исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 14.05.2014, просил взыскать с ответчика 14 660 542 руб. 49 коп., в том числе 12 472 225 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2011 года, с января по апрель 2012 года и с октября по  ноябрь                    2012 года  включительно и 2 188 316 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2011 по 14.05.2014.

  Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, является правом истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Уточненные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

  Таким образом, уточнив размер требований, истец принял на себя риск наступления последствий совершения процессуального действия.

  Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки указанного выше довода Общества.

  Поскольку в апелляционной жалобе указаны иные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, они не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ,  ограничивающих полномочия суда второй инстанции по изменению предмета и оснований иска.

  Доводы, которые опровергали выводы и имели бы юридическое значение по существу заявленных требований, рассмотренных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня  2014 года по делу № А66-892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.  

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

    С.В. Козлова

И.Н. Моисеева