Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-3071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Дебют+» (ОГРН 1112900001367) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года по делу № А05-3071/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258, далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Автошкола Дебют+» (ОГРН 1112900001367, далее – Учреждение) о взыскании 2 048 206 руб. 83 коп., в том числе                  1 247 928 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 21.11.2012 № 147 и 856 390 руб. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 16.04.2014 (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пеней в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.04.2014 с Учреждения в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом взыскано1 663 488 руб. 02 коп., в том числе 1 247 928 руб. долга и 415 560 руб. 02 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 26 499 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А05-4233/2014, результат рассмотрения которого будет иметь значение для принятия правильного решения по делу № А05-3071/2014.

Отдел по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 13.11.2012 администрацией муниципального образования «Плесецкий район» 21.11.2012 принято постановление № 1699-па о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 площадью            4400 кв.м в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области по                   ул. Синкевича (возле базы «Лесная линия») для размещения автодрома по обучению граждан первичным навыкам вождения транспортными средствами (автомобилями, мотоциклами).   

В соответствии с вышеуказанным постановлением от 21.11.2012                             № 1699-па между муниципальным образованием в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и Учреждением заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 площадью               4400 кв.м сроком на 3 года с 21.11.2012.

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора Учреждение обязалось уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на 2012 год (за 41 день) составляет 19 020 руб.  

Письмом от 09.10.2013 Отдел по управлению муниципальным имуществом направил Учреждению расчет размера арендной платы на 2013 год в сумме 1 247 928 руб. и предложил уплатить её в срок до 25.12.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, Отдел по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования в части уплаты долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании пеней удовлетворил частично в сумме 415 560 руб.            02 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А05-4233/2014, в рамках которого рассматриваются требования Учреждения к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой цены земельного участка с кадастровым номером 29:15: 120402:2422.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 8                     статьи 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Данная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды в 2012 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 составляла 1 524 512 руб., в связи с чем размер арендной платы на 2012 год в договоре рассчитан исходя из Упкс равного 346, 48 руб./кв.м (1 524 512 руб.: 4400 кв.м). Согласно результатам кадастровой оценки, которые утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области» и применяются с 01.01.2013, кадастровая стоимость арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 составила 12 479 280 руб., Упкс – 2 836 руб. 20 коп.  

Исходя из Упкс равного 2836 руб. 20 коп./кв.м Отдел по управлению муниципальным имуществом произвел расчет размера арендной платы за земельный участок на 2013 год, который составил 1 247 928 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела                      № А05-4233/2014 как необоснованный. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 по делу № А05-12710/2013, вступившим в законную силу 09.04.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2422 в размере рыночной стоимости равной 890 000 руб. установлена с момента вступления в силу судебного акта, в установлении кадастровой стоимости в размере 890 000 руб. с 01.01.2013 Учреждению отказано.

В рамках дела № А05-4233/2014 был принят к производству иск Учреждения к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка № 2422 в размере рыночной стоимости 890 000 руб. с 01.01.2013. Производство по данному делу прекращено определением суда от 26.06.2014 со ссылкой на то, что аналогичные требования Учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела                                 № А05-12170/2013.

В силу изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                2014 года по делу № А05-3071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Дебют+» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина