Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А13-3665/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от Котова Сергея Александровича Щукина Д.В. по доверенности от 05.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой»           Киселева А.Н. по доверенности от 09.08.2011, Жиромского М.Б. по доверенности от 18.11.2013, эксперта Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятии «Вологдаоблагроинвестстрой»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-3665/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Котов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 1023500889510, далее - ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и просил взыскать с ответчика 4 819 189 руб. 47 коп. действительной стоимости доли.

Решением суда от 29.11.2013 с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу Котова С.А. взыскано 4 819 189 руб. 47 коп. действительной стоимости доли. С Общества в пользу Котова С.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в сумме 5000 руб. С ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой в доход федерального бюджета взыскано 43 095 руб. 94 коп. государственной пошлины.

ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Котова С.А. в уставном капитале Общества, так как заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» вызывает сомнения в обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2014 представители ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Котова С.А. в уставном капитале ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» по состоянию на 30.11.2012.

Определением суда от 25.03.2014 по делу № А13-3665/2013 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и стоимости доли       Котова С.А., равной 7,18% в уставном капитале Общества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веда-Финанс» Смирновой Людмиле Андреевне.

Материалы дела с экспертным заключением поступили в суд апелляционной инстанции 26.06.2014.

В связи с необходимостью дополнительного ознакомления с экспертизой рассмотрение дела откладывалось.

В заседании суда представители ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, согласились с выводами эксперта Смирновой Л.А. по итогам проведенной судебной экспертизы.

В отзыве и в судебном заседании представитель Котова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Указал на правомерность и достоверность вывода эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» с долей в размере 7,18 % уставного капитала.

Котов С.А. 12.12.2012 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Вологдаоблагроинвестстрой».

Общество выплатило Котову С.А. в качестве оплаты действительной стоимости доли 3 076 388 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2013 № 192 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Котов С.А., полагая, что Общество не в полной мере выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств полной выплаты стоимости доли не представлено. Расчет стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества, произведен судом на основании экспертного заключения от 07.10.2013 № 100713-ЭОЖ-1494, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Раздел 19 устава Общества (с учетом внесенных в него изменений) содержит аналогичные положения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии у Общества обязанности по выплате стоимости доли вышедшему участнику Котову С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении стоимости чистых активов Общества.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2012.

Согласно заключению от 07.10.2013 № 100713-ЭОЖ-1494, выполненному  ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость чистых активов                     ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» на указанную дату составила                    126 398 000 руб.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приняв во внимание замечания ответчика по экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и определением от 25.03.2014 поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веда-Финанс» Смирновой Людмиле Андреевне.

Согласно заключению от 24.06.2014 № 1/14, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Веда-Финанс», стоимость чистых активов ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» на 30.11.2012 составила                         81 678 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале                       ООО «Вологдаоблагроинвестстрой».

При этом апелляционная коллегия считает, что экспертом в заключении № 1/14, а также в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по представленному заключению и возникшим замечаниям к заключению, эксперт Смирновой Л.А. ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.11.2012, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд при расчете стоимости доли Котова С.А. исходит из стоимости чистых активов Общества равной 81 678 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли истца, рассчитанная согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ составляет     5 864 480 руб.

Из указанной суммы ответчик выплатил истцу 3 076 388 руб. Следовательно, требования истца о взыскании действительной стоимости доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 2 788 092 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были заявлены требования о взыскании 4 819 189 руб. 47 коп. действительной стоимости доли, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет                47 096 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца подлежит взысканию 19 849 руб., с ответчика – 27 247 руб.

При подаче иска Котовым С.А. по квитанции от 10.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Таким образом, с Котова С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 849 руб., с ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» - 27 247 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.02.2014 № 98 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с           Котова С.А. в пользу Общества подлежит взысканию 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебных экспертиз также распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, из материалов дела следует, что за проведение экспертизы в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» выставило счет на сумму 70 000 руб.

Таким образом, истец за проведение экспертизы должен уплатить               29 498 руб., ответчик – 40 502 руб.

Истец по квитанции от 30.05.2013 зачислил на депозит суда 48 000 руб. для оплаты услуг эксперта, ответчик по платежным поручениям от 03.06.2013 № 490 и от 05.06.2013 № 497 зачислил на депозит суда 65 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 по настоящему делу Котову С.А. с депозитного счета возвращено 43 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Следовательно, с Котова С.А. в пользу Общества подлежит взысканию 24 498 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Веда-Финанс» выставлен счет на сумму 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец за проведение экспертизы должен уплатить 16 858 руб., ответчик – 23 142 руб.

Ответчик по платежному поручению от 13.03.2014 № 189 перечислил на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. в