Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А44-347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Контур»                     Черновой Т.Ю. по доверенности от 30.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 24 марта 2014 года по делу № А44-347/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Контур» (ОГРН 1025300780295; далее - ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845; далее -                              ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения») о взыскании задолженности в размере 9 233 110 руб. 60 коп. по договору от 08.07.2013                   № 08/07/13/КД-02-183 по товарным накладным от 18.11.2013 № АЕ-0001711,               от 19.11.2013 № АЕ-0001720, от 21.11.2013 № АЕ-0001726, от 22.11.2013                   № АЕ-0001727  (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                              от 24 марта 2014 года заявленные ОАО «Контур» требования удовлетворены. В части требования о взыскании договорной неустойки производство по делу прекращено.

ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Контур» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Контур», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Контур» (поставщик) и ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (покупатель) заключен договор от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю в согласованном сторонами в спецификации количестве и ассортименте товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Факт поставки истцом ответчику товаров по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» не произвело оплату полученного товара в полном объеме, ОАО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 233 110 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию согласно спецификации.

Срок и условия оплаты товара согласованы в спецификациях к спорному договору, которыми предусмотрена 100% оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им принятых на себя обязательств по договору, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров по спорным товарным накладным от 18.11.2013                         № АЕ-0001711, от 19.11.2013 № АЕ-0001720, от 21.11.2013 № АЕ-0001726,                  от 22.11.2013 № АЕ-0001727 в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание представленные истцом товарные накладные, поскольку они не были заявлены в рамках настоящего дела, а также о наличии переплаты по спорному договору и соответственно об отсутствии задолженности перед истцом, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Мотивируя требования в части взыскания задолженности по договору, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 18.11.2013                 № АЕ-0001711, от 19.11.2013 № АЕ-0001720, от 21.11.2013 № АЕ-0001726,                  от 22.11.2013 № АЕ-0001727, которые также указаны и в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. В материалы дела также представлены иные товарные накладные по спорному договору, по которым, как указал истец, ответчик оплатил товар и претензий по указанным товарным накладным у истца к ответчику не имеется. При этом по указанным товарным накладным истцом каких-либо требований не заявлялось, судом первой инстанции исследовались названные документы с целью определить действительный размер задолженности ответчика по договору.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору за поставленный товар, поскольку представленные истцом документы являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими возникновение гражданско-правовых обязательств при оспаривании ответчиком наличия спорной задолженности, тогда как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате спорного товара, в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на наличие переплаты по договору исходя из данных, содержащихся в спецификациях к договору, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают факт получения ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» товаров по товарным накладным от 18.11.2013 № АЕ-0001711, от 19.11.2013 № АЕ-0001720,                          от 21.11.2013 № АЕ-0001726, от 22.11.2013 № АЕ-0001727, а также наличия спорной задолженности. Податель жалобы доводов о неполучении товара по указанным товарным накладным не привел и факт получения товара не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в сумме 9 233 110 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года по делу № А44-347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова