Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А66-15796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Вышний Волочек в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-15796/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2» (ОГРН 1056906036440; далее – учреждение, НДОУ «Детский сад № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Вышний Волочек в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек (ОГРН 1026901601880; далее – муниципальное образование) о признании незаконным бездействия ответчика и взыскании 497 360 руб., необходимых для финансирования выплаты заработной платы работникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской отдел муниципального образования администрации города Вышний Волочек (далее – городской отдел), Министерство образования Тверской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-15796/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие  ответчика, связанное с отсутствием финансового обеспечения НДОУ «Детский сад № 2». С муниципального образования в пользу НДОУ «Детский сад № 2» взыскано 497 360 руб., необходимых для финансирования выплаты заработной платы работникам за период с мая по декабрь 2013 года и 14 947 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось в части  признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии финансового обеспечения заявителя, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность объединения в одном иске требования  как неимущественного так и имущественного характера.

Учреждение и министерство в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Городской отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   в целях исполнения законодательства, защиты финансовых интересов истца, прав детей и их родителей на бесплатное дошкольное образование, истец письмом от 02.04.2013  обратился к ответчику с просьбой обеспечить финансирование в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы в части расходов на оплату труда педагогических работников учреждения с приложением сметы расходов, а также расходов на учебные пособия, технические средства обучения, игры и игрушки в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных учреждений.

Не получив от ответчика ответа, заявитель письмом от 31.05.2013 № 16, обратился в министерство с просьбой оказать содействие в финансировании образовательного процесса.

 Письмом от 10.06.2013 № 29/5015-05 министерство сообщило о  направлении письма мэру города Вышний Волочек (от 10.06.2013  № 29/5014-05) о необходимости обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации  по реализации данных полномочий.

Заявитель направил также  в городской отдел письмо от 15.07.2013 с просьбой выдать нормативы, установленные для муниципальных образовательных учреждений г. Вышний Волочек, для согласования сметы расходов на оплату труда педагогов и расходов на учебные пособия, игры и игрушки. Другим письмом от 15.07.2013 направил этому же органу необходимые документы для согласования сметы расходов на оплату труда педагогов, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, игры и игрушки (штатное расписание, количество детей в группах, и т.д.).

Получив письмо от 13.08.2013 № 523, в котором отдел образования сообщил о необходимости использования нормативов,  утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 «Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», и применив указанные нормативы, учреждении направило ответчику 19.08.2013 письмо с просьбой ежемесячного финансирования на сумму 90 200 руб.

Поскольку финансирование ответчиком не произведено, НДОУ «Детский сад № 2» обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, полагая, что  бездействием ответчика нарушены его права и законные интересы.

 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой ответчиком части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что требование о признании незаконным бездействия органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) суд должен проверить субъектный состав ответчиков по делу, а также наличие у них законодательно установленных полномочий на принятие соответствующих решений, совершение оспариваемых действий, предусмотренных нормами законодательства, действовавшего на момент принятия решения, совершения действий (бездействия).

В статье 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273) определено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (часть 1). Образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной (часть 4).

Согласно части 7 названной статьи частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

В рассматриваемом случае согласно представленным документам, учредителем заявителя является ОАО «Метровагонмаш», что свидетельствует о том, что  учреждение является частной образовательной организацией.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи  31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшем до 01.09.2013, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных учреждений.

Законом № 273-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, также установлено, что  до 1 января 2014 года органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках решения вопросов местного значения в сфере образования осуществляют финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных организаций.

Следовательно, финансовое обеспечение дошкольного образования в частных дошкольных образовательных учреждениях в спорный период отнесено к полномочиями органов местного самоуправления.

Из заявления учреждения, поданного в суд первой инстанции, следует, что финансирование на выплату заработной платы работникам учреждения за период с мая  по  декабрь 2013 года ответчиком не произведено.

Правомерность применения нормативов и арифметический расчет суммы, ответчиком под сомнение не ставится. Факт бездействия им также не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не вправе был в одном заявлении  предъявить требование о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, одновременно с требованием имущественного характера.

С такой позицией нельзя согласиться, как основанной на неправильном применении норм права.

Кроме того, о возможности предъявлении такого требования разъяснено и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направомерное взыскание с него в пользу учреждения  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции требования имущественного характера.  При этом он ссылается на то, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, муниципальным образованием не учтено следующее.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераиции от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении от 06.05.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая                       2014 года по делу № А66-15796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Вышний Волочек в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов