Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А66-8945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Лукьянова Евгения Александровича, от Лукьянова Евгения Александровича Лукьяновой Е.Н. по доверенности от 19.03.2012, от закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная звезда» Байшева А.А.                    по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная звезда»             на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-8945/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Красная Звезда» (ОГРН 1026901670597; далее – Общество), ссылаясь на                                        статьи 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Лукьянову Евгению Александровичу о взыскании 7 417 000 руб. убытков.

Решением от 15.05.2014 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт совершения ответчиком преступления и то, что это преступление сопровождалось причинением Обществу убытков, подтвержден приговором суда. Считает, что само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Сириус» не является основанием не принимать во внимание полученное при рассмотрении уголовного дела заключение при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что данное заключение проверено уголовным судом с позиции достоверности, допустимости и достаточности. Полагает, что вывод суда о реализации объектов, не участвовавших в хозяйственной деятельности, имевших значительный износ с целью погашения кредиторской задолженности Общества, является голословным и немотивированным. Ссылается на то, что началом течения срока исковой давности по заявленному иску следует считать дату вступления в законную силу приговора Кимрского городского суда Тверской области от 14.02.2011. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного                 акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 09.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по Тверской области.

С 15.06.1999 по 27.12.2005 Лукьянов Евгений Александрович в соответствии с протоколом от 10.06.1999 № 2 внеочередного общего собрания акционеров Общества и на основании приказа от 15.06.1999 № 146 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Обществом (продавец) и Коньковой Лидией Николаевной                 (покупатель) 17.06.2005 заключен договор купли-продажи № 983-1404, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: часть административного здания, состоящую из помещений цокольного,                     первого и второго этажей общей площадью 1310,7 кв. м, помещения                  первого и второго этажей общей площадью 114,2 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 04 50:004:1\70\14:1001\В, В1, а также пристройку к производственному корпусу, состоящую из помещений второго этажа общей площадью 86,3 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 04 50:004:1\70\14:1001\А5, а покупатель обязался уплатить за указанные объекты 500 000 руб. в том числе налог                  на добавленную стоимость.

Договор сторонами исполнен, помещения приняты покупателем по акту приема-передачи от 17.06.2005, право собственности за Коньковой Л.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2005, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005.                   Оплата произведена 14 и 15 июля 2005 года, денежные средства в общей             сумме 500 000 руб. приняты в кассу Общества по приходным кассовым ордерам № 288, 290.

Вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда Тверской области от 14.02.2011 по делу № 1-3/11 Лукьянов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.04.2011 приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14.02.2011 в отношении Лукьянова Е.А. изменен:  указание о причинении последним материального ущерба Обществу                          на сумму 8 415 000 руб. заменено указанием о причинении ущерба                              на сумму 7 417 000 руб.

Полагая, что действиями Лукьянова Е.А. по заключению спорного договора по цене, ниже рыночной истцу причинен материальный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера             гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности определенных обстоятельств, к числу которых отнесены наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанными факты противоправного поведения ответчика при заключении спорного договора, ухудшения финансового состояния Общества и получение ответчиком личной выгоды в результате совершения сделки купли-продажи. В этой связи исключается                      причинно-следственная связь между поведением (действиями) Лукьянова Е.А. и возникновением у Общества заявленных убытков.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                      (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован               с указанным директором.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество узнало о совершении спорной сделки в момент ее заключения, то есть 17.06.2005. О заключении договора купли-продажи    знал и новый генеральный директор Общества Кривчиков Д.И., назначенный на эту должность в январе 2006 года. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2007 по делу № А66-6449/2006 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцу стало известно о нарушении своего права не позднее августа 2008 года, когда также по заявлению Общества было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту совершения им деяния –заключения сделки с недвижимостью Общества по заниженной цене.

Следовательно, исковая давность по требованию истца безусловно истекла в августе 2011 года. Иск в суд предъявлен в июле 2013 года, то есть             за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления № 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку             в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исчисление заявителем срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора в отношении Лукьянова Е.А. является ошибочным как противоречащее положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным.

В связи с этим приведенные в иске и продублированные в апелляционной жалобе остальные доводы Общества, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, не имеют правового значения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.05.2014              не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года         по делу № А66-8945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова