Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А13-15167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Черняева Григория Григорьевича Суслова И.С. по доверенности от 26.12.2013, Пестовского Валерия Николаевича, его представителя Поповой С.Н. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестовского Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу № А13-15167/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Черняев Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1033501000862, далее -                        ООО «Стройсервис», Общество) и Пестовскому Валерию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства здания от 20.03.2010, заключенного между ООО «Стройсервис» и Пестовским В.Н., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройсервис» рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества.

Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований Черняеву Г.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного объекта и проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства здания от 20.03.2010, заключенный между ООО «Стройсервис» и Пестовским В.Н., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пестовского В.Н. в пользу Общества 4 560 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестовская Мария Яковлевна и Пестовский Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 30.05.2014 договор купли-продажи незавершенного строительства здания от 20.03.2010, заключенный между ООО «Стройсервис» и Пестовским В.Н., признан недействительным. С Пестовского В.Н. в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 2 613 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 4719 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1707 руб. 60 коп. государственной пошлины, с ООО «Стройсервис» - 1146 руб. 20 коп., с Пестовского В.Н. -        1146 руб. 20 коп.

Пестовский В.Н. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Черняев Г.Г. не является стороной оспариваемого договора, а сам договор не затрагивает прав и законных интересов истца. По мнению апеллянта, представленное в суд первой инстанции заключение эксперта о рыночной стоимости спорного имущества не может быть признано достоверным доказательством, поскольку Пестовским В.Н. представлены замечания на указанное заключение.

В судебном заседании Пестовский В.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Пестовский Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черняев Г.Г. являлся участником ООО «Стройсервис» с долей 24,5 % уставного капитала.

Истец 23.12.2009 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу № А13-214/2011 с ООО «Стройсервис» в пользу Черняева Г.Г. взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости доли. Решение Обществом не исполнено.

Между ООО «Стройсервис» (продавец) и Пестовским В.Н. (покупатель) 20.03.2010 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного здания по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг,                      ул. Хабарова, д. 26, по цене 619 000 руб.

Впоследствии Пестовский В.Н. произвел отчуждение спорного здания своей матери Пестовской М.Я.

Соответствующие изменения, касающиеся собственников спорного имущества, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (т. 2, л. 90-91).

После смерти Пестовской М.Я. собственником спорного имущества является Пестовский Д.В. (т. 2, л. 147).

Истец, полагая, что названная сделка заключена с целью вывода активов Общества для неисполнения решения суда по делу № А13-214/2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчиков.

В обоснование заявленных требований Черняев Г.Г. ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2010 совершен ответчиками по существенно заниженной стоимости с целью вывода активов Общества и уклонения от выплаты действительной стоимости доли Черняеву Г.Г., взысканной решением суда от 29.07.2011 по делу № А13-214/2011.

По ходатайству истца определением от 29.11.2013 суд назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (20.03.2010).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Вологодской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Хабарова, д. 26, по состоянию на 20.03.2010 составляет 4 560 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в том числе 1 328 000 руб. - стоимость земельного участка, на котором находится здание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, поскольку Пестовский В.Н. одновременно является и покупателем по сделке, и участником ООО «Стройсервис», фактически контролирующим деятельность Общества (владеет 75,5% в уставном капитале Общества).

Отчуждение в течение короткого срока (19.08.2010) матери – Пестовской М.Я. спорного имущества, приобретенного по цене в 5,2 раза ниже рыночной, также свидетельствует о недобросовестности при заключении спорного договора, поскольку Пестовский В.Н., являясь участником                    ООО «Стройсервис», достоверно знал, что Черняев Г.Г. 23.12.2009 обратился в ООО «Стройсервис» с заявлением о выходе из состава участников Общества и у ООО «Стройсервис» возникает обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли.

Доводы апеллянта об отсутствии у Черняева Г.Г. права на иск являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Установив, что у Пестовского В.Н. отсутствует спорное имущество, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ООО «Стройсервис» разницу между рыночной стоимостью спорного здания (3 232 000 руб.) и произведенной по договору оплатой (619 000 руб.).

Возражения Пестовского В.Н. относительно экспертного заключения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд оценил данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами и пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим специальную подготовку и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.

В данном случае в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта понятны и друг другу не противоречат, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.07.2014 Пестовскому В.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ 2000 руб. подлежат взысканию в бюджет с Пестовского В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу № А13-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовского Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Пестовского Валерия Николаевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева