Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А13-16409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича его представителя Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   16 апреля 2014 года по делу № А13-16409/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085) обратился в Арбитражный суд                        Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038; далее - общество) о взыскании                     57 031 руб. 12 коп., в том числе 30 982 руб. 50 коп. задолженности за не поставленный по договору от 15.09.2010 № 123 товар, 26 048 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля                     2014 года по делу № А13-16409/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель Роздухов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.09.2010 заключен договор купли-продажи № 123 (листы дела 22-25; далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке товара – сахара (песка), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Сторонами согласована 09.09.2013 спецификация к договору (лист                 дела 26), в соответствии с которой продавец обязался поставить покупателю товар в количестве 67,80 т в мешках по 50 кг в срок не позднее 20 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел предоплату продукции на сумму 1 623 810 руб. (платежное поручение от 09.09.2013                     № 208010; лист дела 8).

Материалами дела подтверждается, что общество поставило предпринимателю продукцию не в полном объеме на сумму                                1 592 827 руб. 50 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с непоступлением от ответчика товара, оплаченного истцом в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 57 031 руб. 12 коп., в том числе 30 982 руб. 50 коп. задолженности за непоставленный по договору от 15.09.2010 № 123 товар, 26 048 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 25.12.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт уплаты истцом денежных средств в счет оплаты по договору в размере 1 623 810 руб. подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 № 208010 (лист дела 8).

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что данным платежным документом не подтверждается оплата товара, поставленного именно по договору от 15.09.2010 № 123, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Сторонами в спецификации от 09.09.2013 к договору (лист  дела 26) согласовано, что продавец обязался поставить покупателю товар в срок не позднее 20 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты (100 % авансовой стоимости, указанной в пункте 3 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации от 09.09.2013 авансовая стоимость партии товара (сахар-песок) составляет  1 623 810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10 %.

По платежному поручению от 09.09.2013 № 208010 произведена предоплата за продукты питания  в размере 1 623 810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 147 619 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обществом часть товара по договору истцу поставлена.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения и по платежному поручению от 09.09.2013 № 208010 предпринимателем произведена обществу оплата за иной товар, поставленный не в рамках договора от 15.09.2010 № 123, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае у суда не имеется оснований для иного вывода.

  Доказательств поставки товара ответчиком на сумму 30 982 руб. 50 коп., как и возврата истцу предварительной оплаты за непоставленный товар в указанном размере обществом в материалы дела не предъявлено.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ее податель на иную сумму задолженности перед предпринимателем не ссылается, никаких документов в указанной части в материалы дела не представил.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере                                30 982 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с                            общества 26 048 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 25.12.2013.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со             статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

  Как указано выше, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 30 982 руб. 50 коп., как и возврата истцу предварительной оплаты за не поставленный товар в указанном размере, обществом в материалы дела не предъявлено.

  В связи с этим предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный предпринимателем расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере                                26 048 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика в нарушение норм АПК РФ документы в обоснование расчета задолженности не направлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 30.12.2013, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо, которое, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, им получено 11.01.2014 (листы дела 6, 33).

         Оснований не доверять представленным предпринимателем документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

  Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что общество уведомлено о принятии арбитражным судом к производству искового заявления предпринимателя и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления предпринимателя и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, доказательств отсутствия задолженности или иного размера, а также контррасчет процентов не представил (ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции), с материалами дела также не знакомился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-16409/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Докшина

                                                                                                          О.Б. Ралько