Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А05-4252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года  по делу № А05-4252/2014  (судья Макаревич И.А.), принятое  в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» (ОГРН 1102904001210, далее – ООО «Управдом Сервис») о взыскании 237 951 руб. 02 коп., в том числе 236 201 руб. 36 коп. долга за поставленную в феврале - марте 2014 года электроэнергию, 1749 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 05.05.2014, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Истец до принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управдом Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга на 18 532 руб. Ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств истцом прекращена подача электроэнергии на объект, обслуживаемый ООО «Управдом Сервис» - котельную в д. Борки, в результате отключения из строя вышли насос скважинный ЭЦВ 6-10-180 и насос К 80-50-200, что привело к реальному ущербу в сумме  18 532 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года сторонами заключен договор энергоснабжения № 3-00566, в соответствии с условиями которого истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (по договору - потребителю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, следующего за расчетным.

Во исполнение заключенного договора истец в феврале-марте 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры № 02-0-15824/191 от 28.02.2014 и № 03-0-14530/191 от 31.03.2014 на общую сумму 236 201 руб. 36 коп.

Объём потребленной электрической энергии определён истцом по показаниям приборов учета. Стоимость электрической энергии установлена для истца постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2013 № 85-э/5.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму, качеству и стоимости отпущенной энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в феврале - марте 2014 года электрической энергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 236 201 руб. 36 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1749 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 28.02.2014 № 02-0-15824/191 за период с 19.03.2014 по 05.05.2014, по счету-фактуре от 31.03.2014 № 03-0-14530/191 за период с 19.04.2014 по 05.05.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование ОАО «АСК»  о взыскании с ООО «Управдом Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 236 201 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 06.05.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в результате прекращения подачи электроэнергии на объект, обслуживаемый ООО «Управдом Сервис» - котельную в д. Борки, из  строя вышли:  насос скважинный ЭЦВ 6-10-180 и насос К 80-50-200, что привело к реальному ущербу в сумме  18 532 руб. является бездоказательным в связи с чем не  принимается судом апелляционной инстанции.  Кроме того, встречных исковых требований о взыскании данной суммы ущерба ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от 25 июня 2014 года  апелляционный суд запросил оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Управдом Сервис» в доход федерального бюджета. ООО «Управдом Сервис» вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предъявив оригинал чека-ордера от 16.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года  по делу № А05-4252/2014  оставить без  изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» (ОГРН 1102904001210; место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский район, д. Борки, ул. Центральная, д. 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева