Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А44-662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/1»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года  по делу № А44-662/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» производственное отделение «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд   к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания № 13/1» (ОГРН 1125321003268, далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 307 261 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с октября по декабрь 2013 года по договору энергоснабжения электрической энергией и 6147 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Компании взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 307 261 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых начиная с 26.02.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по состоянию на  01.04.2014 им  в полном объеме оплачены счета-фактуры за октябрь-декабрь 2013 года, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. Считает, что произведенные платежи поступали без  указания периода оплаты, в связи с этим  должны быть отнесены на ранее возникшие обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор № 01-63445 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство получать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Компания в период с октября по декабрь 2013 года поставила Обществу электрическую энергию и оказала предусмотренные договором услуги, выставив для их оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 1 501 472 руб. 99 коп.

Поскольку оплата принятой энергии и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в уточненном истцом размере у него отсутствует, отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный.

Пункт 3.4 приложения № 1 к договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 01-63445 предусматривает, что поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком. При этом поступление денежных средств от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя засчитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства.

Истцом оплата по платежным поручениям МУП «ИАЦ по ЖКХ», датированным ноябрем, декабрем 2013 года и январем 2014 года, зачтена в счет долга за период с октября по декабрь 2013 года. Однако данными платежными поручениями долг за спорный период погашен не полностью.

Оплата по платежным поручениям МУП «ИАЦ по ЖКХ», датированным февралем 2014 года, зачтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика  за январь 2014 года.

Данные действия истца соответствуют условиям пункта 3.4 приложения №1 к договору, поскольку оплата производилась платежным агентом ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика  6147 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 25.02.2014 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом,  взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 307 261 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых начиная с 26.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года  по делу № А44-662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №13/1»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов