Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А52-910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело №  А52-910/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2014 года по делу № А52-910/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее — комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1056000134695; далее — общество) о взыскании 579 058,15 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по февраль 2014 года по договору от 31.08.2012 № 119 в сумме 481 955,46 руб. и пеней за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в сумме 97 102,69 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 97 102,69 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2012 № 119 (листы дела 11-14; далее — договор № 119) комитет (Арендодатель) сдал обществу (Арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 251,9 кв.м, расположенное по адресу: город Великие Луки, набережная Л.Шмидта, дом 10, для использования под ресторан.

Сторонами договора согласованы их права и обязанности, цена и порядок расчёта, а также ответственность сторон (разделы 2, 3, 5 договора № 119).

Ссылаясь на пропуск ответчиком внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 481 955,46 руб. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 5.2 условие о том, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, Арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки с 1 числа следующего за отчётным месяцем.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в сумме 97 102,69 руб.

Представленный истцом расчёт этой неустойки (лист дела 10) судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о данном уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (также как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 97 102,69 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2014 года по делу № А52-910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов