Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А66-12426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-12426/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101,  далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» (ОГРН 1126908000669, далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 283 663 руб. - часть основного долга за поставку газа в июле 2013 года по договору поставки газа  от 25.10.2012 № 52-4-6267/13 и 17 337 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 075 584 руб. 11 коп., в том числе 2 044 658 руб. 65 коп. основного долга за поставку газа в июле 2013г. по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6267/13 и 30 925 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 31.10.2013.

Решением суда от 12 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  процессуальные нарушения, а именно не направление  в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований до 2 075 584 руб. 11 коп. и расчета указанной задолженности. Указывает на то, что между сторонами имеется график погашения задолженности, в котором стороны утвердили порядок и сроки погашения задолженности, а также предусмотрели заключение мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что во исполнение своих обязательств по двустороннему договору поставки газа   от 25.10.2012  № 52-4-6267/13,  заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (Поставщиком), Предприятием (Покупателем) в редакции протокола разногласий, истец поставлял ответчику природный газ в июле 2013 года, однако, ответчик стоимость газа не оплатил в полном объеме (окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – пункт 5.5.1.), в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 2 044 658 руб. 65 коп. (с учетом оплаты), требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013  по 31.10.2013   в сумме 30 925 руб. 46 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа подтверждается договором от 25.10.2012 № 52-4-6267/13,  расчетом суммы долга, двусторонним актом поданного принятого газа за июль от 31.07.2013 № 16497,  счетом-фактурой от 31.07.2013 № 26568; документами об утверждении тарифов.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора окончательный расчет за поставленный газ производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013  по 31.10.2013 в размере 30 925 руб. 46 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия иска и судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес  ходатайство об увеличении исковых требований об увеличении исковых требований до 2 075 584 руб. 11 коп. и расчет  указанной задолженности, тем самым нарушив его процессуальные права, опровергается материалами дела.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований  до 2 075 584 руб. 11 коп. заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2013, на которое ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Однако письменное ходатайство об увеличении размера иска с расчетом задолженности и процентов было заблаговременно (01.11.2013)  направлено истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 01.11.2013 № 4  с отметкой почтового отделения связи.

Доказательств того, что данное почтовое отправление им не получено, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно заявленное ходатайство удовлетворил, поскольку располагал почтовым реестром, представленными истцом в подтверждение отправки указанного ходатайства ответчику.

Кроме того, объем поставленного в июле 2013 года ответчику газа указан истцом в иске, а также отражен в акте поданного принятого газа от 31.07.2013 № 16497,   его стоимость отражена в счете фактуре от 31.07.2013 № 26568.

Также полный размер задолженности за спорный период (2 044 658 руб. 65 коп.)  и начальная дата начисления процентов (27.08.2013)   отражены истцом в сводном расчете задолженности и процентов, направленном истцом ответчику вместе с исковым заявлением.

Ссылки ответчика на график погашения задолженности апелляционной инстанцией не принимаются. Суду первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения условий данного графика по погашению просроченных платежей, а также доказательств погашения текущих платежей.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные документы свидетельствуют о нарушении  ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу условий графика по погашению просроченной задолженности в январе 2014 года.

Также ответчиком представлено только одно платежное поручение об оплате текущих платежей от 08.05.2014 № 13.

Доказательств проведения текущих платежей за период с  октября 2013 года по февраль 2014 года (на дату вынесения резолютивной части решения), а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года и за июнь-июль 2014 года  ответчик не представил.

Кроме того, в качестве доказательств погашения просроченной задолженности за период май – июль  2014 года ответчик ссылается на списание с его счета службой судебных приставов суммы 9 421 135  руб.32 коп. Однако доказательств (решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства), подтверждающих, что данная сумма относится именно к просроченной задолженности, указанной в графике, ответчиком не представлено.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности и исполнения обязательств по оплате текущих платежей.

Из системного толкования условий плана графика погашения задолженности (пункты 1-3) следует, что данный план-график надлежаще исполняется ответчиком только в том случае, если он выполняет надлежаще график погашения просроченной задолженности и осуществляет исполнение договорных обязательств по оплате текущих платежей в полном объеме.

Пунктом 5 плана-графика предусмотрено право истца при нарушении условий данного плана-графика взыскать в судебном порядке с ответчика всю сумму задолженности и применить меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Ссылки подателя жалобы на условие плана-графика о заключении мирового соглашения, апелляционная инстанция также не принимает, поскольку обращения сторон к суду об утверждении мирового соглашения не было, несмотря на то, что  22.01.2014 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-12426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов