Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А13-11489/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года                 г. Вологда                     Дело № А13-11489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Степанова И.В. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от          17 декабря 2008 года по делу № А13-11489/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ВолСпецСМУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – Управление Роснедвижимости) от 27.11.2008 по делу № 43-24-03-12/08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Управление Роснедвижимости с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

ООО «ВолСпецСМУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 09.10.2008 № 249 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «ВолСпецСМУ» по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, в районе дома № 30, по результатам которой составлен акт от 24.10.2008.

На основании материалов проверки государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Буянкиным С.В. составлен протокол от 18.11.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, в районе дома № 30, кадастровый квартал 35:24:0401005, площадью 2187 кв.м, на 23.10.2008 используется ООО «ВолСпецСМУ» под складирование строительных материалов, размещение навеса и вагончика при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области  по использованию и охране земель Кузнецов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 43-24-03-12/08, вынес постановление от 27.11.2008, в соответствии с которым ООО «ВолСпецСМУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ВолСпецСМУ» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Роснедвижимости в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с неисполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае, факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела: актом проверки от 23.10.2008 с приложением обмера площади земельного участка со схематическим чертежом (л.д. 26-27); протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008 (л.д. 39); объяснениями директора общества, данными им при составлении протокола; объяснениями представителя общества, отраженными в протоколах судебных заседаний от 15.12.2008 и 27.01.2009, и по существу ООО «ВолСпецСМУ» не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВолСпецСМУ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление Управления Роснедвижимости, суд первой инстанции указал на то, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка землепользования, ущерб государству не причинен, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, исходя из следующих обстоятельств: спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, предназначенным для застройки и развития города, и фактически никем не используется; по нему не проходят коммуникации, равно как и пешеходные дорожки, проезжая часть улиц; на участке нет строящихся объектов, жилых домов и используемых огородов, его территория занята мусором, дикорастущим кустарником и травой; общество использовало часть участка между своей землей и улицей Гагарина, что повышает безопасность проводимых строительных работ; претензий или жалоб от собственника занятого участка, также как и предложений об его освобождении не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, в согласно пункту 18 Постановления ВАС № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Совершенное ООО «ВолСпецСМУ» правонарушение выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, сопряжено с длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей, посягает на право собственности на землю.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, постановление Управления Роснедвижимости от 27.11.2008 по делу № 43-24-03-12/08 о привлечении ООО «ВолСпецСМУ» к административной ответственности вынесено правомерно. Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря         2008 года по делу № А13-11489/2008 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области от 27.11.2008 по делу № 43-24-03-12/08 о назначении административного наказания отказать.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова