Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А05-3613/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-3613/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2007 года по делу № А05-3613/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» (далее –                  ЗАО «ТиманГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – ООО «Синтекс Плюс») о взыскании 1 564 662 руб. 94 коп. долга за работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора от КНС-7 до улицы Октябрят по улице Стрелковая в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 04.07.2006 № 3 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с участием третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис»), федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 301 при Спецстрое России» (далее – ФГУП «СУ № 301 при Спецстрое России»), закрытого акционерного общества научная производственная организация «ПромСпецСтройПроект» (далее –     ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект»).

Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синтекс Плюс» в пользу ЗАО «ТиманГеоСтрой» взыскано 84 662 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                         ООО «Синтекс Плюс» в федеральный бюджет взыскано 1045 руб. 58 коп. государственной пошлины. С ЗАО «ТиманГеоСтрой» в федеральный бюджет взыскано 18 277 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ТиманГеоСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 1 448 000 руб. и вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно оценены распорядительные письма.

ООО «Синтекс Плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы сводятся к тому, что суд не принял во внимание ряд платежных документов.

Представитель ООО «Синтекс Плюс» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ЗАО «ТиманГеоСтрой», МУП «Стройсервис», ФГУП «Строительное управление № 301 при Спецстрое России», ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Синтекс Плюс», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между сторонами по делу заключен договор подряда № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора от КНС-7 до улице Октябрят по улице Стрелковая в городе Архангельске.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора начинают течь с июня 2006 года и заканчиваются в октябре 2006 года согласно графику производства работ.

Пунктом 2.1 договора подряда от 04.07.2006 № 3 стороны определили договорную стоимость работ в соответствии с утвержденным сметным расчетом в размере 10 000 044 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ. Пунктами 2.4 и 2.5 установлено, что оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком справки о выполненных работах и после поступления средств от заказчика работ. Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика, а по письменному согласованию сторон возможна другая форма расчетов в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора истец посредством привлечения субподрядных организаций ФГУП «СУ № 301 при Спецстрое России» и ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» в период с августа по декабрь 2006 года выполнял работы по реконструкции коллектора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2006, от 31.10.2006 и от 31.12.2006 и соответствующими им справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (том 3, л.д. 109-146).

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 299 270 руб. 06 коп. Ответчик платежным поручением от 13.07.2006 № 379 перечислил 1 700 000 руб., из которых истец в счет оплаты работ по договору подряда от 04.07.2006 № 3 зачел 734 607 руб. 12 коп.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 564 662 руб. 94 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 04.07.2006 № 3.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что письмами от 20.09.2006 № 66 и от 01.11.2006 № 90 (т. 3 л.д. 47, 48) ЗАО «ТиманГеоСтрой» просит ООО «Синтекс Плюс» осуществлять расчеты по реконструкции канализационного коллектора по улице Стрелковой напрямую с ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект».

Однако, несмотря на то, что тройственное соглашение ЗАО «ТиманГеоСтрой», ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» и ООО «Синтекс Плюс» о расторжении договора подряда от 04.07.2006 № 3, в связи с которым были направлены вышеуказанные письма №№ 66 и 90, ЗАО «ТиманГеоСтрой» не отменил свое поручение о перечислении аванса по договору напрямую ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик выполненные работы по договору от 04.07.2006 № 3 по реконструкции коллектора частично оплатил платежными поручениями от 19.09.2006 № 4, от 02.10.2006 № 11, от 06.10.2006 № 17, от 10.10.2006 № 18, от 31.10.2006 № 28 и от 07.11.2006 № 30 на общую сумму 1 430 000 руб. (том 2, л.д. 58-63) по распорядительным письмам (т. 3 л.д. 40-45) и расходными кассовыми ордерами от 15.05.2007 № 25 и от 17.05.07 № 27 на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д. 95-96).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТиманГеоСтрой» о том, что распорядительные письма могут быть приняты в качестве таковых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал в решении, что Екимов Г.В., подписавший распорядительные письма от 20.09.2006 № 66 и от 01.11.2006 № 90, являясь заместителем генерального директора ЗАО «ТиманГеоСтрой», вел все переговоры с          ООО «Синтекс Плюс», а также подписывал письма, касающиеся организации и ведения работ по реконструкции коллектора. В соответствии с распорядительными письмами ООО «Синтекс Плюс» с указанием назначения платежа перечисляло денежные средства субподрядчику ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» в целях сокращения сроков их оборота в части согласованного сторонами аванса.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства на сумму 1 430 000 рублей, оплаченные по платежным поручениям от 19.09.2006 № 4, от 02.10.2006 № 11, от 06.10.2006 № 17, от 10.10.2006 № 18, от 31.10.2006 № 28 и от 07.11.2006 № 30, были им зачтены в счет оплаты работ, выполненных по другим договорам, то данные средства  признаны судом в качестве частичной оплаты выполненных работ по договору подряда от 04.07.2006 № 3.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Синтекс Плюс» о том, что суд необоснованно не принял ряд расходных кассовых ордеров, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд, не принимая их как доказательство оплаты, правомерно указал, что из содержания расходных кассовых ордеров следует, что наличные денежные средства передавались ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» в счет оплаты работ по устранению недостатков или аварии на канализационных коллекторах, а также в порядке оплаты по договору подряда от 18.05.2007        № 10п-2007.

В силу статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 84 662 руб. 94 коп. долга правомерными и обоснованными. Расчет долга произведен судом с учетом анализа и оценки всех представленных сторонами платежных документов.

Доводы апелляционных жалоб сторон в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2007 года по делу № А05-3613/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

С.В.Козлова