Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А05-3678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 августа 2014 года г. Вологда Дело № А05-3678/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-3678/2014 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 1042901302840; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шестаковой Анны Михайловны (далее – судебный пристав) от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства. Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «ВИТАНТ» (далее – ООО «ВИТАНТ»). Решением суда от 14 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Общество, не согласившись с принятым судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности оспариваемого постановления ответчика являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства. Общество ссылается на то, что им приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в добровольном порядке. Оспариваемое постановление получено им только 12.02.2014. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего. Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС000042256, выданного по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-9142/2012 о возложении на общество обязанности передать ООО «ВИТАНТ» оборудование - пылевой вентилятор ВЦП-5 «11 кВт» стоимостью 44 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу указанного решения суда, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, судебным приставом возбуждено исполнительного производства № 343/13/35/29, о чем вынесено постановление от 25.01.2013 (лист дела 6). Указанным постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок исчисляется с момента получения этого постановления. Как усматривается в материалах дела, постановление от 25.01.2013, направленное в адрес должника, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определенным статьей 13 настоящего Федерального закона. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного лиса серии АС № 000042256, выданного Арбитражным судом Архангельской области. Из этого следует, что действия судебного пристава, связанные с вынесением оспариваемого постановления, соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве. Тот факт, что заявителем приняты меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в данной ситуации не освобождает судебного пристава от обязанности, предусмотренной статьей 30 Закона об исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство. Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав бездействовал и не принял мер по вручению постановления от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данное постановление направлено судебным приставом в адрес должника, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На это указано и в оспариваемом постановлении (лист дела 6). Ввиду этого следует признать, что факт получения должником постановления от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства 12.02.2014 сам по себе не влияет на законность обжалуемого ненормативного правого акта, вынесенного судебным приставом, и не нарушает прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-3678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи А.Ю. Докшина О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А66-2269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|