Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А05-4461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4461/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу № А05-4461/2014 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее — администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее — отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области серии ВС № 026274140, выданного по делу № 2-66/2013 (листы дела 30, 31), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 09.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18529/13/25/29 (лист дела 32) о возложении на администрацию обязанности по предоставлению Епифанову Михаилу Анатольевичу на состав семьи из четырёх человек жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 64,2 м2, жилой площадью не менее 46,1 м2, состоящее не менее чем из трёх комнат, по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

Этим постановлением пристава администрации также предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не были выполнены, то судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 24.07.2013 (лист дела 34) о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием от 25.07.2013 (лист дела 36) в рамках исполнительного производства № 18529/13/25/29 судебный пристав-исполнитель отдела обязал администрацию в срок до 30.12.2013 исполнить требование исполнительного документа.

Данное требование администрацией исполнено не было.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-11581/2013 исполнительский сбор был уменьшен до 3750 руб.

В дальнейшем в адрес администрации отделом направлен запрос от 16.01.2014 № 9423/14/25/29 (лист дела 38) об исполнении решения суда по предоставлению жилого помещения.

В ответ администрация письмом от 20.01.2014 № 13-2/32 (лист дела 39) сообщила, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений в составе муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающих санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске, в настоящее время администрация не может исполнить указанное требование. Администрация также указала, что по состоянию на 10.01.2014 является должником по 182 судебным актам, предусматривающим обязанность предоставить гражданам жилые помещения; прогнозируемый объём средств на исполнение указанной обязанности составляет 403,2 миллиона рублей; для исполнения судебных актов используются высвобождаемые жилые помещения из состава муниципального жилищного фонда социального использования; в результате принятых мер исполнен 22 судебных акта. Администрация указала, что остальные судебные акты не исполнены по причине отсутствия муниципального жилищного фонда социального использования и источников финансового обеспечения расходов на приобретение жилых помещений, то есть их неисполнение не обусловлено бездействием администрации, которой принимаются все необходимые меры по обеспечению граждан помещениями в соответствии с судебными актами, в том числе меры по строительству 115-квартирного жилого дома.

С учётом того, что администрацией в назначенный срок не было исполнено требование отдела, судебным приставом-исполнителем отдела составлен протокол от 21.03.2014 № 86 об административном правонарушении (лист дела 42). Начальником отдела вынесено постановление от 03.04.2014 № 86 (листы дела 45, 46) о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в действиях администрации имеется состав данного правонарушения.

Как указано выше, решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить Епифанову М.А. жилое помещение, в связи с этим было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а после этого также установил новый срок для исполнения решения суда, разъяснил последствия невыполнения его требований.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Статьёй 113 этого Закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Епифанову М.А. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что ею приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа. Так, администрация указывает на то, что ввиду отсутствия в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений ею приняты меры по размещению и финансовому обеспечению заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома для целей предоставления взыскателям жилых помещений по договорам социального найма.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и принятия всех зависящих от администрации мер по их выполнению не представлено.

Доводы администрации о недостаточности муниципального жилищного фонда социального использования и об отсутствии источников финансового обеспечения расходов на приобретение необходимого количества жилых помещений на рынке жилья не могут быть расценены в качестве уважительных причин для неисполнения судебных актов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что принятие мер по размещению и финансовому обеспечению заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения и о невозможности исполнения судебного акта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что ею решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений, направлялись обращения в органы государственной власти за оказанием содействия в решении вопроса об исполнении судебного акта, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность жилых помещений.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения администрацией решения суда общей юрисдикции с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления составил более 10 месяцев, при этом каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Епифанову М.А. не предлагалось.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05?604/2013, А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 по делу № А05-10681/2012, судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб. в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришёл к выводу о наличии вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Уменьшение судом сумм исполнительского сбора по исполнительному производству не означает отсутствия вины заявителя в совершённом административном правонарушении.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В данном случае решение Новодвинского городского суда, возлагающее на администрацию обязанность предоставить жилое помещение гражданину, принято 05.02.2013 и вступило в законную силу 29.04.2013.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу № А05-4461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов