Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А13-2871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                             29 апреля 2014 года по делу № А13-2871/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор»                          (ОГРН 1083529000147, далее – Общество, ООО «Прожектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (ОГРН 1027802736356, далее – Компания, ЗАО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания») о взыскании 723 310 руб. задолженности.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 466 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление срока для оплаты работ по договору подряда от 10.10.2012 № 547-12/С. Компания не чинила препятствий в оплате выполненных истцом работ, но предложенная Обществом схема работы не вызывала доверия, поскольку нарушала условия договора. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № 547-12/С, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по биологическому рекультивированию двух земельных участков, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 446 620 руб.

На основании пункта 3.4 договора оплата производится поэтапно: в течение 10 дней с момента подписания договора вносится предоплата - 50 % от суммы договора; по окончании работ, после подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 10 дней производится оплата оставшейся части.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения возникших разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2).

Согласно условиям договора Компания внесла предоплату в размере 50 % цены договора, Общество выполнило работы и направило акты и счета в адрес ответчика, в установленные договором сроки ответчик выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для отказа заказчика от приемки результатов работ, выполненных подрядчиком. Суд установил, что акт направлен подрядчиком заказчику и получен последним, однако не подписан.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения работ, доказательств оплаты не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом того что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а истцом предъявлен к взысканию только основной долг, апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом представленных Компанией документов, свидетельствующих о переносе срока выполнения работ до 05.06.2013. Необоснованное уклонение от приемки результатов работ не позволяет ответчику ссылаться на положения пункта 3.4 договора в части срока оплаты работ. С учетом направления подрядчиком акта сдачи-приемки работ срок оплаты выполненных и сданных заказчику в установленном порядке работ считается наступившим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в договоре согласования такого порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных с договором подряда.

Следовательно, обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть установлен соглашением сторон. Соответственно, он должен содержать условия о форме и содержании претензии, сроках и способах ее направления, сроках и порядке ответа на указанную претензию.

Вместе с тем в данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 9.1 договора: «Споры... разрешаются путем переговоров», - не позволяет установить, при каких условиях досудебный порядок можно считать соблюденным и в какой момент сторона вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

При таких обстоятельствах соглашение о досудебном порядке урегулирования спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

В свете вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года по делу № А13-2871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина