Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А44-2074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Боровичская еврейская община «Шалом»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года  по делу № А44-2074/2014 (судья Богаева Н.В.), рассмотренное  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Боровичская еврейская община «Шалом» (ОГРН 1025300003970, далее – Община) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 55 949,32 руб., неустойки в размере 1 201,41 руб.

Определением от 21.04.2014 исковое заявление принято судом к производству и в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Община  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или оставить  иск без рассмотрения. Указывает на то, что задолженность перед истцом полностью погашена, о чем подтверждает акт сверки № 1947 за период с 01.01.2014 по 16.06.2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией (далее - Теплоснабжающая организация) и Общиной (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01 июня 2013 года № БР/1/734 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Потребителем (Приложение № 2 к Договору.)

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По факту поставки теплой энергии за декабрь 2013 года - январь 2014 года истец выставил на оплату счета - фактуры от 31 декабря 2013 года № 10028, от 31 января 2014 года № 1694 на общую сумму 55 949 руб. 32 коп. (л.д.18-19).

Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил неустойку в сумме 1201 руб. 41 коп. за период с 11.01.2014 по 09.04.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании суммы пеней за несвоевременную оплату энергии, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки № 1947 за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, свидетельствующий, по мнению апеллянта,  о том, что задолженность перед истцом погашена, а не может  быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим указанный документ судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года  по делу № А44-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Боровичская еврейская община «Шалом»   – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева