Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А52-1811/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1811/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и                         Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А52-1811/2014 (судья Радионова И.М),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее — управление) обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Пскову № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275; далее — отдел) о приостановлении исполнительного производства от 22.04.2014 № 16448/14/45/60 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу о признании решения Порховского районного суда Псковской области по делу № 2-514/2012 исполненным и об отмене постановления от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Управление с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Порховским районным судом Псковской области, судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 16448/14/45/60 (лист дела 15). Должником по этому исполнительному производству является управление, взыскателем — прокурор Порховского района Псковской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

В связи с неисполнением управлением данного исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность его неисполнения, судебным приставом в отношении администрации вынесено постановление от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (лист дела 16).

Заявитель посчитав, что исполнительное производство должно быть приостановлено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов              Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом согласно части 2 статьи 327 АПК РФ решение вопроса о приостановлении исполнительного производства находится в компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, арбитражный суд полномочен рассмотреть вопрос о приостановлении только того исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на части 2 статьи 327 АПК РФ заявитель счёл необходимым обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Согласно  пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с приостановлением исполнительного производства определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 16448/14/45/60 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2014 вынесено в рамках исполнительного производства № 16448/14/45/60, возбуждённого на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего заявления неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявление об отмене постановления от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора принято Арбитражным судом Псковской области и назначено к судебному разбирательству в рамках дела № А52-1726/2014, отклоняется апелляционным судом, так как определением от 17.06.2014 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения управления в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А52-1811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов