Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А05-6871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6871/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и                         Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Рейд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А05-6871/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северный Рейд» (далее – ОАО «Северный Рейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором содержатся требования:

1)               Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел судебных приставов) Шмидт Ольги Викторовны от 06.05.2014 по исполнительному производству № 6118/14/24/29 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Северный Рейд» об изучении исполнительного производства в качестве перспективного для возбуждения уголовного дела.

2)               Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Савиной Марины Владимировны, выразившееся в не рассмотрении указанного ходатайства ОАО «Северный Рейд» по существу.

3)               Признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Савиной Марины Владимировны, выразившееся в передаче указанного ходатайства ОАО «Северный Рейд» для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Шмидт Ольге Викторовне.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Северный Рейд» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северлес-Инвест» в пользу ОАО «Северный Рейд» 5 524 564,17 руб. (лист дела 18) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 04.02.2014 возбуждено исполнительное производство (лист дела 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования указанного исполнительного листа не выполнены, ОАО «Северный Рейд» обратилось в Отдел судебных приставов с ходатайством от 16.04.2014 № 18-05А/362 (лист дела 13), в котором просило: поручить дознавателю изучить исполнительное производство на предмет его постановки на контроль в качестве перспективного для возбуждения уголовного дела; поручить ответственному лицу совершить исполнительные действия, а также запросить документы, которые необходимы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Шмидт О.В. вынесено постановление от 06.05.2014 об отказе в удовлетворении данного ходатайства (лист дела 14).

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «Северный Рейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о подведомственности названного требования необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных статьями 27, 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов              Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с входящей в главу 24 Кодекса статьёй 197 дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений судебных приставов, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае ОАО «Северный Рейд»  в своём указанном выше ходатайстве от 16.04.2014 № 18-05А/362 (лист дела 13) просит Отдел судебных приставов совершить ряд действий, связанных с разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела. Оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

Между тем АПК РФ не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, имеющихся в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий. Рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений статей 27, 29 и главы 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция о невозможности обжалования в арбитражном суде действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по невозбуждению уголовного дела изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011 № ВАС-14713/11 по делу № А04-5310/2010.

Оценивая законность рассматриваемого постановления судебного пристава-исполнителя, надлежит изучать уголовно-процессуальные аспекты – наличие или отсутствие оснований для постановки на контроль исполнительного производства в качестве перспективного для возбуждения уголовного дела, процессуальные полномочия  должностных лиц службы служебных приставов относительно права на проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела. Указанные функции не входят в компетенцию арбитражных судов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А05-6871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Рейд» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов