Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А13-1002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» генерального директора Рулева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу № А13-1002/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (ОГРН 1027739028602; далее – ООО «СК «СОГАЗ-Агро») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН 1063528021281; ООО «Рич») о взыскании 454 643,29 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 31.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 427 321,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 в сумме 27 321,86 руб., и о выселении из нежилого помещения, общей площадью 223,76 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 47.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2014 иск удовлетворён частично. С ООО «Рич» в пользу ООО «СК «СОГАЗ-Агро» взыскано 454 643,29 руб., в том числе задолженность в сумме 427 321,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 321,86 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 092,86 руб.

ООО «Рич» с решением суда в той части, в которой иск удовлетворён, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Рич» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «СК «СОГАЗ-Агро» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выслушав представителя ООО «Рич», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Рич» указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, так как судебная повестка была отправлена дважды на юридический адрес ООО «Рич», однако оно с января 2012 года не ведёт никакой деятельности, поэтому повестка не была вручена. О дате судебного заседания генеральный директор ООО «Рич» Рулев А.Г. узнавал у юриста истца, который сообщил ему неточное время судебного заседания, поэтому он на него опоздал.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае судебные извещения были направлены по адресу ООО «Рич», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, листы 22, 146), но они были возвращены почтой по истечении срока хранения (том 1, лист 149, том 2, лист 1). Этот же адрес указан в его ходатайстве об отложении судебного заседания (том 1, лист 153) и в его апелляционной жалобе (том 2, лист 24).

В связи с этим ООО «Рич» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом.

Более того, от ООО «Рич» в лице его генерального директора Рулева А.Г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания (том 1, лист 153). Таким образом, ООО «Рич» было извещено о принятии судом к рассмотрению искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счёл ответчика надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.12.2011 (том 1, лист 40) ООО «СК «СОГАЗ-Агро» сдало в аренду ООО «Рич» часть здания, находящегося по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 47. Пунктом 5.1 этого договора срок аренды определён с 01.01.2011 по 30.12.2012. Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2012 (том 1, лист 44).

Ссылаясь на наличие у ООО «Рич» задолженности по арендной плате, ООО «СК «СОГАЗ-Агро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В апелляционной жалобе ООО «Рич» указывает, что рассматриваемый договор аренды подписан ненадлежащим его представителем, так как на момент его заключения Бондарева И.И. не являлась директором ООО «Рич».

Эти доводы являются необоснованными.

Договор аренды от имени ООО «Рич» подписан его директором Бондаревой И.И., действовавшей не в силу полномочий по уставу ООО «Рич» как его единоличный исполнительный орган, а на основании доверенности (том 1, лист 40). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рич» пояснил, что Бондарева И.И. на момент заключения договора была директором кафе ООО «Рич».

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что другая сторона сделки (ООО «СК «СОГАЗ-Агро») знала об ограничении полномочий Бондаревой И.И.

Кроме того, в деле имеется письмо генерального директора ООО «Рич» Рулева А.Г. (им же подписана и апелляционная жалоба) от 15.11.2012 (том 1, лист 47), в котором он информирует ООО «СК «СОГАЗ-Агро» о том, что арендная плата за октябрь 2012 года уплачена полностью, гарантирует оплату аренды за ноябрь и декабрь, а также уведомляет об увольнении директора Бондаревой И.И.

В ходатайстве о переносе судебного заседания от 25.04.2014 (том 1, лист 153) ООО «Рич» также указывает на начало добровольного урегулирования с истцом вопроса о задолженности.

Таким образом, ООО «Рич» в лице генерального директора Рулева А.Г. одобрило сделку аренды помещения с ООО «СК «СОГАЗ-Агро», совершённую директором ООО «Рич» Бондаревой И.И.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В рассматриваемом случае помещение было принято в аренду ответчиком, использовалось им под кафе, часть арендной платы им уплачивалась.

Ссылки ООО «Рич» на представленный с апелляционной жалобой другой вариант договора аренды, в пункте 5.1 которого установлен иной срок аренды (с 01.01.2012 по 30.12.2013), не опровергают ни факт передачи ответчику помещения в аренду, ни размер задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе ООО «Рич» указывает на то, что рассматриваемый договор аренды скреплён ненадлежащей, по его мнению, печатью ООО «Рич» – в данной печати отсутствует часть ободка. Эти доводы являются необоснованными, так как договор подписан со стороны ООО «Рич» его представителем.

Также в апелляционной жалобе ООО «Рич» ссылается на то, что рассматриваемый договор аренды не прошёл государственную регистрацию.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в случае если договор аренды недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован в установленном порядке, однако стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в случае если договор аренды недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован в установленном порядке, однако стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и исполняют его, то такой договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между этими сторонами.

Поскольку данный договор не прошёл государственную регистрацию, то он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о заключении договора аренды и его условиях.

В рассматриваемом случае, поскольку все существенные условия договора аренды в смысле статей 606, 607, 654 ГК РФ сторонами согласованы в требуемой абзацем первым пункта 1 статьи 651  ГК РФ письменной форме, то данный договор является заключённым.

На основании изложенного необоснованны доводы ответчика о недействительности рассматриваемого договора.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и приложением к договору в сумме 49 210,10 руб. (том 1, лист 42). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее последнего дня месяца, за который производится оплата.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с 31.10.2010 по 31.12.2012 надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 427 321,43 руб.

Являются необоснованными доводы ООО «Рич» о том, что оно освободило рассматриваемое помещение и вывезло оборудование в январе 2012 года.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Акт передачи помещения от ответчика истцу суду не представлен. Более того, в ходатайстве о переносе судебного заседания от 25.04.2014 (том 1, лист 153) ООО «Рич» указывает на то, что оно возвращает вывезенное в январе 2013 года оборудование.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 614, 654, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 427 321,43 руб.

В связи с наличием у ответчика долга по арендной плате являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 27 321,86 руб., начисленных за период с 01.01.2013 по 09.10.2013.

С учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, размер этих процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу № А13-1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов