Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А05-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу № А05-1503/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 1112901003710; далее — общество, ООО «Горжилуправление») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 № 57/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Горжилуправление» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 (листы дела 38-40), заключённого между обществом (далее — Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, ООО «Горжилуправление» является ответственным за содержание жилого дома № 6 по улице Самойло в городе Архангельске.

На основании обращения жильца указанного дома Наумовой С.Е. от 21.10.2013 (лист дела 19) должностным лицом управления вынесено определение от 05.11.2013 № 413 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 20).

Определением от 08.11.2013 № 413 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (лист дела 50).

По результатам проведённого указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома № 6 по улице Самойло в городе Архангельске составлены акты от 18.11.2013, от 19.11.2013, протокол результатов исследования заселённости грызунами и санатропными членистоногими от 18.11.2013, а также экспертное заключение от 19.11.2013 № 13/5954эксп (листы дела 58-62).

Согласно указанному экспертному заключению жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Самойло, № 6, заселён грызунами (серыми крысами) с оценкой степени заселённости «много»; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их обитания в названном доме и придомовой территории не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 (далее — СП 3.5.3.1129-02); обследовать жилой дом на заселённость крысиным клещом не представилось возможным так как не был предоставлен доступ в квартиры № 46-49, находящиеся на 1 этаже в подъезде № 2; мероприятия, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих в жилом доме № 6 по улице Самойло в городе Архангельске и на придомовой территории не соответствуют требованиям пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02.

По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 1140 (листы дела 67) в котором указано, что заявителем допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома № 6 по улице Самойло в городе Архангельске пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, поскольку согласно экспертному заключению от 19.11.2013 № 13/5954эксп мероприятия, препятствующие проникновению и расселению грызунов, выполняются ненадлежащим образом, а именно: не выполнена герметизация мест прохода коммуникации – труб отопления в полу в тамбурах мусорных камер подъездов № 1-3 и канализационной трубы в полу мусорной камеры подъезда № 1, не проводиться своевременный ремонт дверных проёмов — имеются отверстия в пороге мусорной камеры подъезда № 1 и между дверными коробками двери входа в подвал и двери мусорной камеры подъезда № 2, не проводиться своевременный ремонт отмостки жилого дома — отмостка имеет трещины, разломы со стороны дворового фасада в районе торцов дома.

В протоколе также отражено, что в указанном многоквартирном доме имеются нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 в редакции от 27.12.2010 (далее — СП 2.1.2.2645-10), а именно: мероприятия, препятствующие проникновению, и расселению синатропных членистоногих выполняются ненадлежащим образом — в подвальных помещениях дома отсутствует освещение; допущено захламление подвальных помещений подъездов № 1, 2 бытовыми отходами (бутылками, пакетами, старой ветошью).

Постановлением управления от 28.01.2014 № 57/2014 (лист дела 72, 73) ООО «Горжилуправление» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами этого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

ООО «Горжилуправление» и собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, в соответствии с этим договором общество приняло на себя ответственность за содержание жилого дома № 6 по улице Самойло в городе Архангельске.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения — это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьёй 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

СП 3.5.3.1129-02 устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее — грызунов) и к порядку проведения дератизации (пункт 1.2 СП 3.5.3.1129-02).

В силу пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

Согласно пункту 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

В ходе проверки управление выявило также нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации обществом жилого помещения, а именно: допущено захламление подвальных помещений подъездов № 1, 2 бытовыми отходами.

Согласно пункту 9.1. СП 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролётов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами от 18.11.2013, от 19.11.2013, экспертным заключением 19.11.2013 № 13/5954эксп, протоколом результатов исследования заселённости грызунами и санатропными членистоногими от 18.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 № 1140).

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что выявленные нарушения относятся к ремонтным работам текущего и капитального характера и должны, в силу статей 44-46 ЖК РФ, производиться на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решения о проведении ремонтных работ, а также о дополнительном финансировании указанных работ собственниками