Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А66-9345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-9345/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Кудина А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2008 года (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – управление, УМ БППР и ИАЗ УВД) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2008 № 1059 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2008 года по делу № А66-9345/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 управлением выявлен факт реализации двух банок пива «Балтика № 5, емкостью 0,5 л., крепость 5,3% несовершеннолетнему лицу в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Дзержинского, у дома № 3а.

В связи с этим в отношении предпринимателя инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД составлен протокол от 10.09.2008 № 083948/4145/1059. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя начальника управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.10.2008 вынес постановление № 1059, в соответствии с которым предприниматель Леонтьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон № 11-ФЗ) розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае выявленный управлением факт продажи двух банок пива «Балтика № 5» несовершеннолетнему гражданину Куликову В.В. работником предпринимателя - продавцом Коржаковой К.О. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2008 № 083948/4145/1059, протоколом осмотра от 12.08.2008, объяснением продавца Коржаковой К.О., объяснением Куликова В.В.

Следовательно, вывод УМ БППР и ИАЗ УВД о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Однако апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном отклонении управлением ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности начальника УМ БППР и ИАЗ УВД от 11.09.2008 (л.д. 27) дело назначено к рассмотрению на 15 час 00 мин 09.10.2008. Указанное определение получено Леонтьевым А.В. 19.09.2008 (уведомление о вручении почтового отправления № 66599). Предпринимателем факсимильной связью в управление направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждалось справкой от 09.10.2008.

Данное ходатайство рассмотрено управлением и оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным довод подателя жалобы о том, что невозможность участия предпринимателя в рассмотрении дела в связи с болезнью в данном случае не является препятствием для его рассмотрения, поскольку Леонтьев А.В. имел возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, в том числе воспользоваться помощью защитника для оказания юридической помощи и представления письменных объяснений посредством почтовой или факсимильной связи. Об этом свидетельствует и тот факт, что правонарушение выявлено 12.08.2008, протокол об административном правонарушении составлен только 10.09.2008, в то время как в медицинское учреждение Леонтьев А.В. обратился 08.09.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает, что УМ БППР и ИАЗ УВД обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отложении дела в связи с его временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что постановление от 10.10.2008 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, предприниматель определением от 11.09.2008 уведомлен о рассмотрении дела 09.10.2008. Доказательств извещения Леоньева А.В. на 10.10.2008 управлением не представлено.

Ссылка УМ БППР и ИАЗ УВД на допущенную в дате постановления опечатку является несостоятельной, поскольку из имеющихся документов, а также из текста постановления не усматривается, что дело рассмотрено 09.10.2008. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  сообщения предпринимателю о допущенной опечатке в дате вынесения постановления.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия предпринимателя при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления и о причинах его неявки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований  является существенным и не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2008 года по делу № А66-9345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина