Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А66-226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 августа 2014 года г. Вологда Дело № А66-226/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попонина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-226/2013 (судья Рощупкин В.А.), у с т а н о в и л:
предприниматель Попонин Андрей Владимирович (ОГРНИП 304380804400076) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2014 года по делу № А66-226/2013 по исковому заявлению Попонина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (ОГРН 1106952031911; далее — общество) о возложении обязанности заменить поставленный товар ненадлежащего качества (оборудование — стол подъёмный гидравлический НТ 2000 х 2500, заводской номер 546 331) аналогичным товаром надлежащего качества по договору поставки от 31.08.2011 № 11/08/53. Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Попонин А.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 по делу № А66-226/2013 на общество возложена обязанность в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу заменить предпринимателю Попонину А.В. товар ненадлежащего качества (оборудование — стол подъёмный гидравлический НТ 2000 х 2500, заводской номер 546 331) аналогичным товаром надлежащего качества по договору поставки от 31.08.2011 № 11/08/53. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 это решение оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006920489 (листы дела 100-103). Попонин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 323 400 руб. В обоснование предприниматель указывает на невозможность исполнения обществом решения суда от 26.04.2013, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для производства нового стола подъёмного гидравлического НТ 2000 х 2500. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145). Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что предприниматель не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Данный вывод признаётся апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку взыскателем не подтверждено, что утрачена возможность исполнения судебного решения от 26.04.2013. Отсутствие у должника средств для производства стола не является в рассматриваемом случае основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, предприниматель не представил суду надлежащих и полных доказательств отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, за счёт которого возможно исполнение судебного решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 (лист дела 106) подобным доказательством не является, так как выводы об отсутствии у должника денежных средств сделаны в этом постановлении на основании опроса директора самого должника. Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, замена материально-правовых последствий принятого судебного акта при помощи норм процессуального права не допускается, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предложенное Попониным А.В., представляет собой по сути требование, которое не заявлялось им изначально в исковом заявлении и, как следствие, не было предметом рассмотрения суда, в связи с чем не может быть разрешено на стадии исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего заявления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведённым в жалобе, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Попонина Андрея Владимировича — без удовлетворения. Председательствующий А.А. Холминов Судьи Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А52-100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|