Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А66-5209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5209/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Шляхтиной С.В. по доверенности от 21.05.2014 № 6, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 11.03.2014 № 07-12/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года по делу № А66-5209/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 1126952022196; далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН 1046910007980; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 243 842 руб., пеней в размере 540 213,05 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу полагают обоснованной.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Торопецкому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Инспекцией составлен акт от 27.08.2012 № 19 (том 4, лист 64) и принято решение от 27.09.2012 № 19 (том 1, лист 8) об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить 2 243 842 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009-2010 годы и 540 517,22 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием доначисления налога на прибыль, пеней послужил вывод Инспекции о занижении облагаемой этим налогом базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране объектов. При определении суммы налога к уплате за 2009-2010 годы Инспекция указала, что все расходы осуществлены за счёт средств федерального бюджета и не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль. Данное решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.10.2012 № 08-11/300 (том 1, лист 88).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р отделение вневедомственной охраны при отделе  внутренних дел по Торопецкому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области реорганизовано в форме слияния, его правопреемником является Учреждение.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 27.09.2012 № 19, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Учреждение обратилось с ходатайством о восстановление пропущенного срока для подачи рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции правомерно восстановил этот срок, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются. Основанием для восстановления указанного срока являются следующие обстоятельства:

- разрешение судом ранее поданного Инспекцией иска о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на прибыль, начисленной рассматриваемым в настоящем деле решением Инспекции (дело № А66?13467/2012);

- разрешение судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по указанному делу № А66-13467/2012, которое было подано Учреждением на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 (это заявление было возвращено определением суда 29.08.2013, вступившим в силу 03.12.2013);

- подача Учреждением 25.10.2013 уточнённых налоговых деклараций за 2009 – 2012 годы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно восстановил Учреждению срок для подачи заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 по делу № А66-13467/2012 удовлетворено заявление Инспекции о взыскании с Учреждения налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, начисленных по обжалуемому в настоящем деле решению Инспекции от 27.12.2012 № 19.

Эти доводы являются необоснованными, так как в рамках указанного дела № А66-13467/2012 не заявлялись требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2012 № 19.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества. При этом данное постановление содержит указание то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (по новым обстоятельствам).

Однако Учреждение фактически лишено возможности пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по указанному выше делу № А66?13467/2012, так как его заявление об этом возвращено.

Поэтому единственным способом защиты прав для Учреждения в сложившейся ситуации является обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии таких обстоятельств в настоящем деле подлежит применению позиция, определённая в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Как усматривается в материалах дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Учреждением налоговой базы в результате неучёта доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключёнными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действовавшей в спорный период, отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счёт бюджетных средств, так и за счёт доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчёта налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счёт бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил в том числе из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьёй 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и статьёй 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.

Между тем Инспекция не учла следующее.

В решении Инспекции усматривается, что в проверяемый период Учреждение получило выручку от реализации услуг по охране и должно было исчислить налог на прибыль.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счёт средств федерального бюджета. По мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счёт бюджетного финансирования, то, соответственно, с учётом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств.

Однако то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов и, следовательно, не лишает права учесть понесённые при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, ссылка на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ ошибочна ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объёме полученного Учреждением финансирования и с учётом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Учреждение 25.10.2013 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области уточнённые налоговые декларации за 2009, 2010 годы, по которым сумма налога к уплате в бюджет составляют за эти годы 0 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Учреждения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года по делу № А66-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов