Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А52-186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Вларита»           Лукьянова А.В. по доверенности от 09.01.2014, от Лебедева Владимира Ивановича представителя Шавлова А.В. по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вларита» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2014 года по делу № А52-186/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Лебедев Владимир Иванович (далее – Лебедев В.И.)  обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вларита»  (ОГРН 1026000897933, далее - ЗАО «Вларита», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Вларита»  от 17.10.2013 об избрании Мищенковой Маргариты Викторовны (далее- Мищенкова М.В.)  директором Общества.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров                     ЗАО «Вларита» от 17.10.2013 в части избрания директором Мищенковой М.В. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Вларита» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между участниками Общества имеется корпоративный спор, в рамках дела № А52-2588/2012 признаны неправомерными действия Лебедева В.И. по присвоению акций           Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., а также по принятию решения о ликвидации Общества и внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. 25.06.2013 направили Лебедеву В.И. требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вларита»,в том числе по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора Общества и избрании нового директора ЗАО «Вларита». Вместе с тем указанное требование Лебедевым В.И. не получено по причине уклонения от получения корреспонденции, собрание не проведено. Мищенкова М.В. 17.10.2013 в 10 час 28 мин передала сообщение телефонограммой Лебедеву В.И. о том, что 17.10.2013 в 11 час            30 мин в помещении по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 17, каб. 9 состоится общее собрание акционеров ЗАО «Вларита» с повесткой дня: избрание директора ЗАО «Вларита»; определение приоритетных направлений деятельности Общества. По мнению апеллянта, собрание, проведенное 17.10.2013 в отсутствие неявившегося Лебедева В.И., является правомочным, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие более половиной голосов от числа голосующих акций, решения приняты большинством голосов, голосование Лебедева В.И. не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, судом в оспариваемом  решении не указано, какие именно права Лебедева В.И. были нарушены путем проведения 17.10.2013 собрания и принятия спорных решений. Указывают на пропуск Лебедевым В.И. срока на подачу иска о признании решений от 17.10.2013 недействительными.

В заседании суда представитель ЗАО «Вларита» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Лебедева В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Лебедевым В.И., ЗАО «Вларита» учреждено 01.11.1996 тремя физическими лицами: Лебедевым В.И., Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., обладающими по 33,3% долей в  уставном капитале Общества  каждый.

Общество зарегистрировано администрацией города Великие Луки 21.11.1996 (регистрационный номер 169).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.10.2013 состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение об избрании Мищенковой М.В. директором ЗАО «Вларита».

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Вларита» от 17.10.2013 в собрании приняли участие акционеры Общества Мищенкова М.В. и Степанова Т.В., владеющие по 33, 33% обыкновенных акций Общества. Истец в проведении данного общего собрания акционеров ЗАО «Вларита» не участвовал.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения собрания и полагая, что принятыми на общем собрании акционеров решениями нарушаются права Лебедева В.И., последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2              статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Устав ЗАО «Вларита» содержит аналогичные требования к извещению участников Общества о проведении общего собрания акционеров. При этом в силу пункта 7.11 устава сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем письменного уведомления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец о времени и месте внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 17.10.2013, не извещался. Доказательств письменного уведомления Лебедева В.И. о проведении данного собрания ответчиком суду не представлено.

Доводы Общества о том, что о времени и месте проведения собрания истец был извещен посредством направления телефонограммы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная форма уведомления акционеров о проведении общего собрания не предусмотрена уставом Общества, в связи с чем извещение телефонограммой не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные           Законом № 208-ФЗ и уставом Общества требования к созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вларита» при проведении собрания, состоявшегося 17.10.2013, ответчиком не соблюдены и допущенные нарушения, выразившиеся в неизвещении акционера Общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, являются существенными, нарушающими право акционера на участие в общем собрании и на голосование по вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений, принятых на данном собрании акционеров Общества.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления № 19, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что допущенное нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества является существенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения, принятого 17.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения истца относительно того, когда ему стало известно о принятии оспариваемого решения (т. 2, л. 2-4), пришел к  выводу о подаче иска в установленный пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срок.

Так, при подаче иска Лебедев В.И. указал на то, что о факте принятия оспариваемого решения и избрании Мищенковой М.В. директором Общества узнал лишь 24.01.2014 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Вларита». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом ссылки на телефонограмму от 17.10.2013 не принимаются апелляционным судом, поскольку передача информации о проводимом собрании не свидетельствует об осведомленности о принятых на нем решениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ЗАО «Вларита».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2014 года по делу № А52-186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вларита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева