Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-7439/2011 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 в отношении открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее - Должник, Общество, ОАО «СМЗ») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Временный управляющий ОАО «СМЗ» Белокопыт А.В., ссылаясь на статьи 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 24.08.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления Общества совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, а органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - осуществлять регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Должнику.

Определением от 24.08.2012 заявление удовлетворено. Органам управления Должника запрещено совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.

Решением суда от 13.06.2013 ОАО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий Общества Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд  с ходатайством о снятия запрета на регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Должнику.

Определением суда от 18.06.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2012 по настоящему делу, отменены.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» (далее – ООО «Тринити Инвест Груп») - с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время оспаривает в кассационном порядке определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А66-7439/2011, которыми установлена начальная продажная цена имущества ОАО «СМЗ» в сумме 440 955 200 руб. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества Должника третьим лицам по заниженной цене, что впоследствии сделает невозможным возврат имущества для целей реализации по справедливой рыночной цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер конкурсный управляющий Должника сослался на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013  ОАО «СМЗ» признано банкротом, с даты открытия конкурсного производства снимаются ограничения распоряжения имуществом Должника, однако по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО «СМЗ» не снят запрет на регистрацию сделок с имуществом.

Учитывая названный факт, суд первой инстанции правомерно сослался на положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления № 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Должника проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение нецелесообразно и может повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта об оспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу           № А66-7439/2011, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Тринити Инвест Груп» - без удовлетворения

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева