Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А66-16837/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу № А66-16837/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Клочкова Ольга Николаевна (ОГРНИП 313690833200011, далее – ИП Клочкова О.Н., Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Клочковой О.Н., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления Предпринимателя о введении в отношении ИП Клочковой О.Н. процедуры банкротства – наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено.                               ИП Клочковой О.Н. из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ИП Клочкова О.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что задолженность                     ИП Клочковой О.Н. перед кредиторами составляет 3 969 582 руб., при этом задолженность на сумму 352 500 руб. подтверждена решением третейского суда от 25.12.2013 по делу № ТС 12/12/13. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Предпринимателем своим правом и намерении причинить вред третьим лицам.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности составлять не менее 10 000 руб. при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом, ИП Клочкова О.Н. указала на наличие задолженности по денежным обязательствам в сумме 3 969 582 руб. и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Так, между индивидуальным предпринимателем Людским В.А. (заимодавец, далее – ИП Людский В.А.)) и ИП Клочковой О.Н. (заемщик) 06.09.2012 заключен договор займа № 2012-09-06, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа          ИП Людский В.А. обратился в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «ВО-КЭЛ» с иском к                                           ИП Клочковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 352 500 руб.

Решением третейского суда от 25.12.2013 по делу № ТС 12/12/13 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что Клочкова О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2004 Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 304510726600016. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.01.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Впоследствии (28.11.2013) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вновь внесена запись о государственной регистрации физического лица Клочковой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313690833200011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клочкова О.Н., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2013 и обратившись 30.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) как индивидуального предпринимателя, злоупотребила своим правом с целью причинения вреда третьим лицам, поскольку введение в отношении Клочковой О.Н. процедуры банкротства увеличит ее денежные обязательства и приведет к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом судом принято во внимание то, что кредиторская задолженность перед ИП Людским В.А. возникла незадолго до прекращения Клочковой О.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в 2013 году Клочкова О.Н. деятельность не осуществляла и повторно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В рассматриваемом случае на дату принятия к производству заявления Предпринимателя и на момент его рассмотрения указанные документы суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем требования, подтвержденные решением третейского суда, не могли быть приняты во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

Ссылка ИП Клочковой О.Н. на наличие задолженности по кредитным договорам также не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитные договоры заключены банками и Клочковой О.Н. как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должника.

Иного из представленных Клочковой О.Н. документов не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу № А66-16837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева