Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А44-6011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от         25 марта 2014 года по делу № А44-6011/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ОГРН 1115321008648, далее – ООО «Общий дом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» (ОГРН 1105321005118, далее – ООО «УО «Новгородская») о взыскании 157 772 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 128 772 руб. 57 коп.

Решением суда от 25.03.2014 с ООО «УО «Новгородская» в пользу  ООО «Общий дом» взыскано 128 772 руб. 57 коп. долга, а также 4863 руб.       17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 870 руб. 17 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласился. Обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «УО «Новгородская» указало на то, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Прусской Великого Новгорода денежные средства по статье «капитальный ремонт» не были израсходованы ООО «УО «Новгородская» до 01.04.2013 либо были израсходованы ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Прусской в Великом Новгороде (протокол от 23.07.2011 № 01/08/2011) между собственниками дома по указанному адресу и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волхов» (правопредшественник ответчика, далее – ООО «УО «Волхов») заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011.

Впоследствии собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Прусская в Великом Новгороде 25.03.2013 на общем собрании приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УО «Новгородская» с 31.03.2013 и о заключении нового договора с ООО «Общий дом» с 01.04.2013.

На основании запроса председателя Совета дома о предоставлении сведений о суммах, начисленных и оплаченных собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Прусская по статье «капитальные ремонт», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»(далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ») выдало справку от 02.07.2013          № 1321( л.д. 4), согласно которой за период управления ООО «УО «Волхов» с 01.01.2011 по 31.03.2013 по указанной статье собственниками было оплачено 157 772 руб. 57 коп. Все поступившие денежные средства перечислены на расчетный счет указанной управляющей организации.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Прусская, состоявшемся 02.10.2013, по пятому вопросу принято решение об обращении ООО «Общий дом» в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «УО «Волхов» о взыскании 157 772 руб. 57 коп., собранных собственниками данного дома на капитальный ремонт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения         ООО «Общий дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, управляющей организации.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонты многоквартирных домов, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования предоставил в материалы дела акт общего осмотра дома № 6 по ул. Прусской от 30.09.2013, из которого следует, что отмостка и остекление подъездов находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 102-103); акт от 14.03.2014 года об обследовании конструктивных элементов и фасада жилого дома № 6 по ул. Прусской, которым установлено, что отмостка жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, что оконные заполнения подъездов выполнены из дерева, в связи с многочисленными ремонтами связующих узлов наблюдается неплотное прилегание створок, слабое закрепление стекол, отсутствует фурнитура, а общий вывод комиссии - состояние неудовлетворительное, требуется замена в связи с истекшим сроком эксплуатации (л.д. 101). Кроме того, истцом предоставлены фотографии отмостки и окон подъездов (л.д. 104-109).

Определением от 20.02.2014 суд предложил ответчику предоставить доказательства выполнения работ по капитальному ремонту дома № 6 по            ул. Прусской, в частности протоколы общих собраний собственников данного дома, на которых принималось решение собственников о проведении капитального ремонта, акты приемки выполненных работ, копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО «УО «Волхов» денежных средств подрядчикам по заключенным договорам.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «УО «Волхов», правопреемником которого является ответчик, с согласия собственником помещений дома № 6 по ул. Прусская работ по статье «капитальный ремонт» на общую сумму 29 000 руб. (выполнены работы по кровле дома и по установке общедомового прибора учета тепла).

Истец уменьшил размер исковых требований к ответчику на указанную сумму.

При этом доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 128 772 руб. 57 коп. (по ремонту отмостки со сметной стоимостью 113 365 руб. на основании решения общего собрания от 30.08.2012 (л.д. 33) и по установке окон ПВХ (л.д. 30)) ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 по делу № А66-7428/2012.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта         2014 года по делу № А44-6011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева