Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А44-1557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича, Поповой Светланы Геннадьевны, Поповой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 06 июня 2014 года по делу № А44-1557/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Попов Геннадий Иванович, Попова Светлана Геннадьевна, Попова Елена Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением к отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422; далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Ивлевой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по изъятию из пользования заявителей с передачей посторонней коммерческой организации, незаконно открывшей офис в жилой квартире по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 2/2, кв. 2, следующего имущества:

- металлический помост-лестница, установленный с бульвара Воскресенский в бывшее окно кухни стоимостью 160 000 рублей;

- навес-козырек над окном кухни квартиры - 20 000 рублей;

- две роль-ставни с электроприводами на двух окнах стоимостью                                   60 000 рублей;

- роль-ставня на незаконно прорубленной двери - 20 000 рублей;

- два оконных стеклопакета стоимостью 30 000 рублей;

- незаконно установленная пластиковая полустеклянная дверь стоимостью              15 000 рублей;

- душевая кабина - 25 000 рублей;

- набор новой кабинетной мебели (стол, приставка, два шкафа) стоимостью 25 000 рублей;

- набор кухонной мебели б/у - 8000 рублей;

- ковер п/шерстяной 3 на 4 м стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор - 3000 рублей;

- пылесос стоимостью 1500 рублей;

- два компьютерных процессора - 2000 рублей;

- приборы освещения 5 комплектов стоимостью 4000 рублей;

- новая сантехника - 9000 рублей;

- неотъемлемые улучшения, произведенные жильцами квартиры стоимостью                         75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 06 июня               2014 года по делу № А44-1557/2014 в удовлетворении требований отказано.

Попов Г.И., Попова С.Г., Попова Е.Г. с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, также просят вынести частное определение в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД по Новгородской области) с предложением проверить сообщенные в жалобе факты, которые могут свидетельствовать о коррупции и государственной измене в Арбитражном суде Новгородской области. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от отдела, судебного пристава-исполнителя не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года по делу № А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее - ООО «МПБФ», общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства на срок до 09.12.2011.

Определением этого же суда от 25 августа 2011 года конкурсным управляющим общества утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 07 декабря 2011 года по делу № А44-4183/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 004512975 о возложении на бывшего директора ООО «МПБФ» Попова Геннадия Ивановича обязанности в течение 3 дней с момента вынесения указанного определения передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по месту его нахождения следующее имущество: печать общества; учредительные документы ООО «МПБФ», в том числе устав и учредительный договор общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, проспект Карла Маркса (в настоящее время улица переименована в Воскресенский бульвар), д. 2/2, кв. 2, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «МПБФ» на указанную квартиру, технический паспорт, а также названную квартиру.

Так как Попов Г.И. не совершил действий по передаче вышеобозначенной квартиры взыскатель 16.12.2011 обратился в отдел с заявлением  о возложении на  бывшего руководителя обязанности по передаче данной квартиры, указав при этом, что в остальной части определение суда от 07 декабря                2011 года по делу № А44-4183/2010 исполнено.

На основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 75762/11/25/53 в отношении должника – Попова Г.И., в интересах взыскателя – Алексеева С.В.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен, отдел вынес требование, которым установил новый срок (в течение пяти рабочих дней с даты получения требования) для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 004512975 в части передачи квартиры и документов на нее и предупредил о возможности привлечения Попова Г.И. к административной ответственности. Требование получено должником 15.02.2012.

Ввиду того, что данное требование не исполнено, судебным приставом-исполнителем 20.02.2012 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры по вине должника не состоялась, о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С. составлен соответствующий акт от 20.02.2012.

После передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей от указанной выше квартиры 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел его осмотр, установил наличие имущества третьих лиц и составил акт описи имущества, находившегося в квартире.

Квартира и имущество, находившееся в ней, 24.02.2013 переданы конкурсному управляющему Алексееву С.В. Исполнительное производство  № 75672/11/22/53 окончено отделом 19.03.2012 в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию из пользования Попова Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. находившегося в квартире по вышеуказанному адресу имущества, и передаче его посторонней коммерческой организации, последние обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон                           № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А44-2177/2012 арбитражным судом рассмотрено заявление Попов Г.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по возбуждению исполнительного производства № 75762/11/25/53, бездействия в виде непрекращения данного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда от 07 декабря 2011 года по делу № А44-4183/2010 должником, действий по предъявлению  требования о выселении должником из спорной квартиры Поповой С.Г. без наличия у судебного пристава-исполнителя решения суда общей юрисдикции о выселении Поповой С.Г.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2012 года, по делу № А44-2177/2012 в удовлетворении заявленных требований                Попову Г.И. отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года по делу № А44-910/2013 о признании незаконными действий отдела по лишению Попова Г.И.,               Поповой С.Г., Поповой Е.Г. жилого помещения по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 2/2, кв. 2, и по завладению имуществом граждан, и о возложении обязанности отремонтировать двери, вернуть ключи от указанной квартиры, мебель, оборудование, имущество граждан в удовлетворении заявленных требований Попову Г.И., Поповой С.Г.,              Поповой Е.Г. отказано.

Судебными актами по делам № А44-910/2013, А44-2177/2012,  рассмотренным по спору между теми же сторонами относительно исполнения  судебным приставом-исполнителем одного и того же исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 004512975), установлено, что отдел правомерно, без нарушений действующего законодательства, совершил предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе, по передаче вышеназванной квартиры и имущества, находившегося в ней конкурсному управляющему Алексееву С.В.

Следовательно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

После окончания исполнительного производства 19.03.2012 никаких исполнительных действий по изъятию спорного имущества у Попова Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. и передаче его коммерческой организации отделом не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство подателей жалобы о вынесении частного определения в адрес УМВД по Новгородской области не подлежит удовлетворению, поскольку действующим АПК РФ 2002 года  не предусмотрено вынесение частных определений.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329                АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 06 июня                     2014 года по делу № А44-1557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича, Поповой Светланы Геннадьевны, Поповой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов