Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А44-2064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Смирнова В.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года  по делу                         № А44-2064/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 1025300780812, далее - ОАО «Газпром газораспределение») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – ОГРН 1055300906902, ООО «Еврогаз») о взыскании 3 732 576 руб. 98 коп. задолженности по договору № У742-13 от 30.09.2013.

Решением суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Еврогаз» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии арифметических ошибок в актах снятия остатков газа. Считает, что передача газа осуществлена в меньшем объеме,  чем определено в договоре, что подтверждается накладными. Указывает на непредставление паспорта качества завода-изготовителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Газпром газораспределение» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (продавец) и ООО «Еврогаз» (покупатель) заключен договор № У742-13, согласно условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения в количестве 296458,38 руб. по цене 17 руб. и 22 580 кг по цене 16 руб. 50 коп. на общую сумму 5 412 363 руб. 46 коп., в том числе НДС - 825 614 руб. 61 коп. (л.д.12-13).

Срок поставки - в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата СУГ производится покупателем в срок, не позднее 01 декабря 2013 года, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на СУГ переходит к покупателю с момента передачи СУГ продавцом по местам хранения СУГ путем подписания товарной накладной (форма ТОРГ12). Продавец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи СУГ по накладной.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 5 412 362 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2013 № 10/11 и выставил счет-фактуру на его оплату от 01.10.2013 № 10/11 (л.д.16-17).

За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата, согласно расчету истца, сумма долга составляет 3 360 006 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного по договору от 30.09.2013 № У742-13т сжиженного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Договор поставки газа, в котором стороны определили предмет, размер, порядок, сроки оплаты, подписан сторонами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.09.2013 № У-742-13, которым предусмотрена рассрочка оплаты покупателем поставленного сжиженного газа пятью платежами в срок с 20 декабря 2013 года до 25 апреля 2014 года.

При подписании указанного соглашения ответчик не оспаривал обязанность по оплате поставленного СУГ в размере 5 412 362 руб. 46 коп.(л.д.14).

По акту прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.12.2013 № 9 стороны пришли к соглашению о зачете суммы в размере 1 186 486 руб. 87 коп. в счет погашения обязательств по счету-фактуре от 01.10.2013 № 10/011  (л.д.20-21).

Ответчиком в адрес истца 22.01.2014 направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 493 298 руб. 61 коп. по договору от 30.09.2013 №У742-13 (лд.18-19).

Однако, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением к договору от 29.11.2013, истекли, согласно представленным истцом уточненным требованиям размер задолженности ответчика составил 3 360 006 руб. 97 коп.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за поставленный газ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы относительно того, судом не дана оценка доводу ответчика о наличии арифметических ошибок в актах снятия остатков газа является бездоказательной, указанные акты составлены комиссией из уполномоченных представителей сторон и подписаны представителем ответчика без замечаний.

Довод подателя жалобы о непредставление истцом паспорта качества завода-изготовителя был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Поскольку определение суда от 25 июня 2014 года в части представления подателем жалобы подлинного платежного поручения от 16.06.2014 № 1276, подтверждающего уплату государственной пошлины не  представлено, с ООО «Еврогаз» в доход федерального бюджета взыскивается 2000 руб. Ответчик,  представив подлинное платежное поручение от 16.06.2014 № 1276 вправе обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года  по делу № А44-2064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Еврогаз»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Еврогаз» (ОГРН 1055300906902, место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Смирнов