Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-12628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу № А05-12628/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, далее – ООО «Соловки Электросбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома» (ОГРН 1092918000229, далее – ООО «ИЦ СКАДА-Няндома») о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май             2013 года на объекты, расположенные по адресам: город Няндома, улица Кирова, дом 66;  улица Ковризина, дом 7 и улица Североморская, дом 8, с учетом корректировки начислений по результатам проверки приборов учета.

Определением от 24.10.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований  до  201 887 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2013 года на объекты, расположенные по адресам: город Няндома, улица Кирова, дом 66; улица Ковризина, дом 7 и улица Североморская, дом 8, с учетом корректировки начислений по результатам проверки приборов учета.

Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИЦ СКАДА-Няндома» в пользу ООО «Соловки Электросбыт» взыскано 27 761 руб. 85 коп. долга, 967 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ООО «Соловки Электросбыт» в доход федерального бюджета взыскано 5037 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО «Соловки Электросбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что объем и стоимость взыскиваемой задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.11.2013. Ссылается на то, что в актах осмотра приборов учета от 07.05.2013 в доме 8 по улице Североморской и в доме 7 по улице Ковризина имеются указания на отсутствие какой-либо документации на приборы учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Соловки Электросбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.09.2012 ООО «Соловки Электросбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «ИЦ СКАДА-Няндома» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 235, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а потребитель – принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Цена договора, порядок расчёта и платежей определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для начисления потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области и показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, а при отсутствии общедомового прибора учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае отсутствия общедомовых приборов учёта у потребителя, временного выхода их из строя или непредоставлении показаний учёта в срок, указанный в пункте 3.2 договора,  количество потреблённой тепловой энергии определяется согласно пункту 3.1 настоящего договора. Основанием для подтверждения факта нарушения в работе общедомового прибора учёта и отказе в расчёте по данному прибору учёта является акт, подписанный представителями потребителя и теплоснабжающей организации.

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы характеристики объектов и нормативы потребления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество отпускаемой тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчётным путём согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Исходные данные для начисления по нормативам потребления на отопление и горячее водоснабжение представлены в приложении № 4 к договору.

Как видно из дела, ответчик является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов города Няндома, в том числе дома № 8 по улице Североморская; дома № 66 по улице Кирова и дома № 7 по улице Ковризина.

Истец в 2012 – 2013 годах производил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. 

07.05.2013 истцом произведена  проверка приборов учёта, установленных в указанных жилых домах, в ходе которой установлено, что в доме № 8 по улице Североморская прибор учёта затоплен; в доме № 66 по улице Кирова на приборе учета отсутствует пломба; в доме № 7 по улице Ковризина установлена пломба Сев. ж.д., что подтверждается актами осмотра теплосчетчика, подписанными представителями истца и ответчика.

В связи с отсутствием на указанных объектах ответчика общедомовых приборов учёта тепловой энергии истец произвёл доначисление стоимости тепловой энергии за период с января по май 2013 года, определив объём тепловой энергии по нормативам.

Объём доначисленной тепловой энергии составил 147,428 Гкал на сумму 201 887 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995                № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, измеряющих тепловую энергию, массу (объем) воды, пара и конденсата и регистрирующих параметры теплоносителя для условий эксплуатации, определенных договором.

  В соответствии с пунктом 7.1 названных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

  Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

  При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

  - соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

  - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

  - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

  - наличие пломб.

  Согласно пунктам 7.2 и 7.3  Правил № Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям названных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил,  положения которых нарушены.

  В соответствии с пунктом 9.10 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

  - несанкционированного вмешательства в его работу;

  - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

  - механического повреждения приборов и элементов узла учета;

  - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

  - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

  Правила оценки доказательств предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  В частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).  

  В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для доначисления объемов полученной ответчиком тепловой энергии расчетным путем в доме 8 по улице Североморской и в доме 7 по улице Ковризина не имелось.

  При этом суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ   дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделал вывод о том, что ими не подтверждается факт неисправности приборов учета по данным объектам в период, за который заявлены исковые требования.

  Такой вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра теплосчетчика в доме 8 по улице  Североморская, прибор не был осмотрен ввиду затопления подвала. При этом в акте не указана высота затопления подвала и не содержится указания о том, что непосредственно сам прибор находится под водой. В связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о наличии условий, предусмотренных в пункте 9.1 Правил № Вк-4936, о выходе узла учета тепловой энергии из строя.

  В отношении узла учета тепловой энергии в доме 7 по улице Ковризина, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие пломбы госповерки на приборе учета.   

  Установленные по делу обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что в отношении указанных объектов у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты доначисленного истцом объема тепловой энергии. При этом не имеет значения подписание ответчиком 20.11.2013 акта выполненных работ с учетом уточнений объема потребленной тепловой энергии, в котором зафиксирован объем и стоимость спорной энергии.

В отношении узла учета тепловой энергии по дому 66 по улице Кирова  истцом представлены надлежащие доказательства отсутствия пломбы на приборе учета.  Объём доначисленной тепловой энергии по данному узлу учета составляет 20,273 Гкал на сумму 27 761 руб. 85 коп.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исправность указанного прибора учёта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт отсутствия пломбы на приборе учета по дому 66 по улице Кирова. Данный факт подтверждается  актом выполненных работ с учётом уточнений объёма потреблённой тепловой энергии, подписанного обеими сторонами, период расчета соответствует положениями пункта 9.9. Правил № Вк-4936.

С учетом изложенного, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования  ООО «Соловки Электросбыт»  в сумме 27 761 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.  

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 15 апреля 2014 года  по делу № А05-12628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         О.Г. Писарева