Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-4829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» Довольновой О.В. по доверенности от 13.03.2014, от государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукиной Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-4829/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН 1026900513914; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Уличкина К.М. (далее – судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2014, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2014 и о возложении обязанности на ответчика совершить действия по исполнению решения суда по делу № А66-8085/2012 в полном объеме, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (должник по исполнительному производству, далее – учреждение, фонд) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.   

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на выход суда за пределы исковых требований, поскольку мотивировка обжалуемого решения изменяет резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2014 по делу № А66-8085/2012, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено настоящее исполнительное производство.

Учреждение в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы жалобы и отзыва, дополнительно пояснили, что исполнительное производство возобновлено, за разъяснением решения суда по делу                         № А66-8085/2012 стороны не обращались.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2013 по делу № А66-8085/2012 удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа фонда социального страхования Российской Федерации в согласовании фонду решения о выделении подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы, изложенного в письме № 15-03-11/07-5569 от 14.06.2012 «О выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы».

Бездействие фонда, выразившееся в непринятии решения о выделении подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы, признано незаконным.

Суд возложил обязанность на фонд принять решение о выделении в 2012 году подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы в соответствии с действующим законодательством.

Фондом принято решение от 07.08.2013 № 1 об отказе в выделении в самостоятельные структурные единицы на 2012 год следующих подразделений общества:

- комбината общественного питания;

- медико-реабилитационного центра;

- детского оздоровительного лагеря «Экспресс»;

- дворца культуры «Металлист»;

- спортивного комплекса «Планета»;

- управления;

- управления по эксплуатации;

- управления экономической безопасности;

- управления контроля качества;

- управления обеспечения конструкторско-технологических разработок;

- управления обеспечения подготовки производства;

- управления по транспорту и складскому хозяйству.

По заявлению общества, полагающего, что таким способом вышеуказанное решение суда фондом не исполнено, судом выдан исполнительный лист от 11.02.2014 серии АС № 001013712, который направлен для исполнения в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области.

Постановлением судебного пристава от 18.02.2014 в отношении фонда возбуждено исполнительное производство № 4298/14/38/69.

В рамках исполнительного производства фондом принято решение от 26.02.2014 № 1 о выделении пяти подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы в 2012 году. В соответствии с данным решением отменено ранее принятое решение фонда от 07.08.2013 № 1 об отказе в выделении вышеуказанных двенадцати подразделений общества в самостоятельные структурные единицы в 2012 году.

Выделены в 2012 году в самостоятельные классификационные единицы как отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам, следующие подразделения общества:

- комбинат общественного питания;

- медико-реабилитационный центр;

- детский оздоровительный лагерь «Экспресс»;

- дворец культуры «Металлист»;

- спортивный комплекс «Планета».

В отношении остальных семи подразделений решение о выделении либо об отказе в выделении в самостоятельные классификационные единицы не принято.

Решение от 26.02.2014 № 1 направлено фондом судебному приставу.

Постановлением от 29.03.2014 судебный пристав окончил исполнительное производство № 4298/14/38/69 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями ответчика по окончанию исполнительного производства и с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.   

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Окончание исполнительного производства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев заявление взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2014, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2014 и о возложении обязанности на ответчика совершить действия по исполнению решения суда по делу № А66-8085/2012 в полном объеме и придя к выводу об удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что «обоснованными являются доводы ответчика и заинтересованных лиц о том, что оценка подразделений общества на предмет их соответствия действующему законодательству не входит в компетенцию судебного пристава. В рассматриваемой ситуации такая оценка относится к компетенции фонда. В силу решения суда от 28.05.2013 по делу № А66-8085/2012 ответчик обязан проверить спорные подразделения общества на предмет их соответствия действующему законодательству и принять решения о выделении в самостоятельные классификационные единицы подразделений общества, соответствующих законодательству, и об отказе в выделении подразделений, не соответствующих законодательству».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в указанном абзаце судом первой инстанции дано неверное разъяснение порядка исполнения решения суда по делу № А66-8085/2012.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен специальный порядок разъяснения решения суда.

В настоящем деле судом первой инстанции не давалось разъяснения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, но произведена оценка правомерности и обоснованности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 29.03.2014 с учетом конкретных обстоятельств. Именно в этой связи судом первой инстанции сделан вывод, что на должника возложена обязанность принять решение о выделении подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы в соответствии с действующим законодательством. При выполнении указанных действий следует считать исполненными требования спорного исполнительного листа в полном объеме.

К моменту вынесения постановления от 29.03.2014 должником в рамках исполнительного производства не было принято никакого решения в отношении семи подразделений общества – ни положительного, ни отрицательного (с учетом того обстоятельства, что ранее принятое решение от 07.08.2013 № 1 об отказе в выделении в самостоятельные структурные единицы в 2012 году двенадцати подразделений общества Фондом отменено).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, фактически требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-4829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов