Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-977/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс»                 (ОГРН 1095029006709) на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу № А66-977/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (ОГРН 1095029006709, далее – ООО «Мособлстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») о расторжении договора подряда от 05.07.2011 № 705.

Определением суда от 11.06.2014 исковое заявление                                       ООО «Мособлстройкомплекс» оставлено без рассмотрения.

ООО «Мособлстройкомплекс» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. Суд неправомерно установил, что в отсутствие проекта соглашения о расторжении договора, предложение о его расторжении не может служить доказательством досудебного урегулирования спора с ответчиком. Законодательство не содержит требований об обязательном направлении предложения о расторжении договора и проекта данного соглашения. Суд указал, что предложение о расторжении договора направлено не по юридическому адресу ответчика, однако истец, заключая договор с ОАО «МРСК Центра», действовал через его филиал. Истец направил предложение о расторжении договора в адрес ОАО «МРСК Центра» по месту нахождения его филиала «Тверьэнерго» по электронной почте и факсу. Кроме того, судом неверно решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мособлстройкомплекс» (подрядчик) и ОАО «МРСК Центра» (заказчик) 05.07.2011 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 705, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию ответчика осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить СМР по реконструкции ВЛ 110 кВ Вышний Волочек - Леонтьево - Бочановка (инв. номер 15218) для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тверьэнерго») и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По данным ООО «Мособлстройкомплекс» вывод линии в ремонт не был осуществлен в установленные договором сроки; поскольку                                          ОАО «МРСК Центра» не были своевременно предоставлены давальческие материалы, указанные в пункте 7.1 Технического задания (Приложение № 4 к договору); в нарушение требований пункта 5.6 договора, не была своевременно передана строительная площадка; несмотря на неоднократные письменные запросы истца, ответчик не предоставил календарные графики поставки давальческих материалов и отключений реконструируемой линии.

Воздушная линия электропередач предоставлена ответчиком для выполнения работ 02.11.2012 на период по 07.11. 2012, а затем в период с 22.11.2012 по 07.12.2012, в период с 08.12.2012 по 20.12.2012, в период с 09.08.2013 по 28.08.2013. В результате истец выполнил работы по договору только на сумму 5 210 236 руб. 74 коп. 

ООО «Мособлстройкомплекс» полагая, что по вине ОАО «МРСК Центра» произошли изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, направило ответчику претензию с предложением о расторжении договора, и не получив ответа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996            № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 20.7 договора № 705, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о расторжении подрядчика за три дня до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении трех дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

ООО «Мособлстройкомплекс» 30.12.2013 направило в адрес                              ОАО «МРСК Центра» предложение о расторжении договора в течение 20 дней с момента получения настоящего предложения.

Предложение о расторжении договора направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения в ценное письмо                        (л.д. 16).

Доказательств возврата или неполучения ответчиком направленной в его адрес корреспонденции не представлено.

Направление соглашения о расторжении договора условиями заключенного договора не предусмотрено.

Поскольку договор подряда № 705 со стороны ответчика заключен заместителем генерального директора – директором филиала «Тверьэнерго», то истец правомерно направил предложение о расторжении договора директору филиала по адресу г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу № А66-977/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина