Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А13-15067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя - 85» (ОГРН 1033500036283) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года  по делу № А13-15067/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»                         (ОГРН 1093525002262, далее – ООО «Дом-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Гоголя - 85» (ОГРН 1033500036283, далее – ТСЖ) о взыскании            595 947 руб. 42 коп.  долга за работы выполненные по договорам от 03.03.2009 № 059-ДС и  от 20.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также с ТСЖ в пользу Общества взыскано 16 602 руб.             58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1641 руб. 82 коп.

ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что работы, за которые взыскивается задолженность, Обществом не выполнялись, а производились ответчиком самостоятельно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и                           ТСЖ (заказчик) 03.03.2009 заключили договор подряда № 059-ДС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ, связанных с текущей эксплуатацией жилого дома № 85 по улице Гоголя в городе Вологде, его внутренних инженерных систем и придомовой территории, в объеме, согласованном сторонами. Перечень работ утвержден сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ за месяц составляет 32 091 руб., что согласовано сторонами в смете.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 3.2 договора с 5 по 15 число следующего за отчетным месяцем.

Общество в период с июня по октябрь 2013 года выполняло работы согласно заключенному договору, однако оплата произведена заказчиком частично, задолженность составила 441 129 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «Дом-Сервис» (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) 20.10.2011 заключили договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории дома № 85 по улице Гоголя в городе Вологде. Перечень работ утвержден в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 343 000 руб. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента приемки результатов работы (пункт 3.2 договора).

Общество выполнило работы по договору, о чем сторонами подписан акт приема от 31.10.2011 (л.д. 19-21). Однако ответчик оплату данных работ не произвел.

ООО «Дом сервис» и ТСЖ 28.10.2013 подписали соглашение о погашении задолженности и составили график погашения долга в размере 784 129 руб. 42 коп., в том числе 441 129 руб. 42 коп. – задолженность по договору от 03.03.2009 и 343 000 руб. – задолженность по договору от 20.10.2011. В график включены начисления по текущим платежам с ноября 2013 года.

ТСЖ произвело оплату долга частично, перечислив Обществу 54 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2013.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ по договорам от 03.03.2009 и от 20.10.2011 не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уменьшило сумму исковых требований в связи с произведенной ТСЖ частичной оплатой долга.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании 595 947 руб.                   42 коп задолженности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Общество исполнило обязательства по договорам, заключенным с ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями Общества и ТСЖ без замечаний, частично произведенной, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатой.

С учетом обстоятельств дела и положений статей 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный  иск.

Довод подателя жалобы о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию были выполнены ответчиком самостоятельно, отклоняется как бездоказательный.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени судебного разбирательства не соответствует обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ зарегистрировано по адресу: город Вологда, улица Гоголя, д. 85             (л.д. 88).

При этом, пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресам: город Вологда, улица Гоголя, 85-2 (адрес председателя ТСЖ) и город Вологда, улица Гоголя,    д. 85 (юридический адрес ответчика).

Информация о времени и месте судебных заседаний, отраженная в указанном определении также была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В определении от 27.01.2014 суд уведомил стороны, что при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции по существу назначено на 14 час 10 мин 26.03.2014.

Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 64-67). Как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14 час 00 мин 26.03.2014 и судебное заседание, назначенное на 14 час 10 мин 26.03.2014 представитель ответчика не явился.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-15067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя - 85» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гоголя - 85» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина