Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-16359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-16359/2013 (судья Янкина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бологовская стекольная компания» (ОГРН 1126908000878; далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 1025801102502; далее – ОАО «Биосинтез») о взыскании 11 082 054 руб. 52 коп. задолженности за поставленные товары и 6 507 473 руб. 75 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года с ОАО «Биосинтез» в пользу ООО «Бологовская стекольная компания» взыскано 11 082 054 руб. 52 коп. задолженности за поставленные товары и оказанные транспортные услуги, 6 507 473 руб. 75 коп. пеней, а также 7000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Биосинтез» в пользу федерального бюджета в установленном порядке взыскано 103 947 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ОАО «Биосинтез» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки понесенным истцом убыткам, просит о снижении размера неустойки до 401 375 руб. 48 коп., а также указывает на завышенность процентной ставки, по которой начислена неустойка. Также апеллянт ссылается на незначительность периода просрочки оплаты товара.

От ООО «БСК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований, которой с ОАО «Биосинтез» взыскана неустойка.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ООО «БСК» (Поставщик) и ОАО «Биосинтез» (Покупатель) заключили договор № БСК-13/22-М поставки товара - стеклоизделий.

Цены на товар и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификации к договору (пункты 3.1, 4.1).

Сторонами подписаны спецификации от 15.08.2013, № 1, 2, от 28.08.2013 № 2, от 02.10.2013 № 4, от 31.10.2013 № 5, согласно которым оплата производится на условии отсрочки 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Поставка товара произведена по товарным накладным, представленным в материалы дела. Сумма транспортных расходов подтверждается представленными транспортными накладными и актами (л. д. 46-67).

Ввиду того, что задолженность за поставленные товары и оказанные транспортные услуги не оплачена, образовалась задолженность в размере 11 082 054 руб. 52 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено актом сверки.

ООО «БСК» 04.12.2013 направило в адрес ОАО «Биосинтез» претензию, в которой просило сумму долга погасить.

Однако указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности истца, выступившего в роли продавца,  и ответчика-покупателя возникли из договора поставки товара № БСК-13/22-М, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия задолженности покупателя по оплате поставленного товара в сумме 11 082 054 руб.52 коп.

Факт наличия данной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом как справедливо указывает ответчик ссылки обжалуемого решения на часть 3 статьи 487 ГК РФ и на не представление покупателем доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, являются излишними.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца на основании пункта 7.3 договора взысканы пени за просрочку оплаты товара в сумме 6 507 473 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена определенная денежная сумма (неустойка), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Следовательно, основания для обращения с требованием о взыскании неустойки у истца имелись.

Само по себе взыскание неустойки по праву и размеру ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на истца законодательно не возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков и их размера.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости расчета неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России – 16, 5 % или ставки по кредитным договорам на пополнение оборотных средств действующих в месте нахождения ответчика городе Пенза – 11, 23 % безосновательны, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Ставка пени установлена сторонами в договоре 0, 5 %. Просрочка 56 и 148 дней представляются значительными с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-16359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов