Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-2876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» Богачева Н.А. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения                        «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу № А05-2876/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853, далее – Общество) о взыскании 2 942 238 руб. 62 коп. неустойки по контракту от 04.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения № 2 ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России.

Решением суда от 07.05.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 163 457 руб. 70 коп. неустойки, а также 37 711 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что в нарушение принципа состязательности ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика, однако им опровержения заявленных требований не представлено. Полагает, что уменьшение суммы предъявленной к взысканию неустойки произведено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.07.2013 заключили контракт, регистрационный номер 0324100001813000125-0008925-01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического отделения № 2 ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 5 846 475 руб.                  04 коп.

В пункте 1.4. контракта стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Поскольку Общество допустило просрочку в выполнении работ, предусмотренных контрактом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 01.11.2013 № 1, от 01.11.2013 № 2, от 01.11.2013 № 3, от 01.11.2013 № 4, от 01.11.2013 № 5, от 01.11.2013 № 6, Учреждение направило в его адрес претензию от 08.11.2013 № 1-11 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 7.3. контракта неустойку в сумме 2 942 238 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчет истца и контррасчет ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявления ответчика, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 163 457 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                          (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции просрочка в выполнении работ по контракту возникла по вине ответчика, следовательно, взыскание неустойки с Общества является обоснованным.

Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости контракта. Размер ее составляет одну десятую ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что превышает 300% годовых, начисленная сумма штрафных санкций превышает 50% от общей цены контракта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств и аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                         № 12945/13.

В силу положений пункта 9 статьи 9 действовавшего в период исполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                            «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае нарушения срока оплаты ответственность заказчика исчислялась бы исходя из 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая расчет неустойки представленный ответчиком с поправкой количества дней просрочки (61 день), суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 163 457 руб. 70 коп.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствием информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка, правомерно снизил размер пеней до 163 457 руб. 70 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу № А05-2876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения                        «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина