Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-13015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А05-13015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 92485 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-13015/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 92485 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 06.11.2008 № 08-159-08 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Войсковая часть с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в своих действиях вины, полагая, что войсковой частью приняты все зависящие от нее меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2008 № 139-р Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства войсковой частью.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а также приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557) войсковая часть не производит расчет платы за передвижные и стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также за размещение отходов производства и потребления. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлены в Управление Росприроднадзора за 2006, 2007 годы и 1, 2 кварталы 2008 года. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды войсковой частью также не вносилась.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 № 08-10/89-08, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.10.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008                  № 08/165-08.

Государственный инспектор по охране природы по Архангельской области Загидулина И.В., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 06.11.2008 № 08-159-08, которым войсковая часть привлечена к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Войсковая часть указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

В соответствии с Приказом № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

Приказ № 557 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006, опубликован в «Российской газете» 28.07.2006 и вступил в силу с 08.08.2006.

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, осуществляя деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, войсковая часть плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносила.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия войсковой частью всех зависящих от нее мер по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии государственного контракта от 10.01.2008 № 46/2/1 с НОУ «Экологический образовательный центр» на разработку проекта нормативов воздействия на окружающую среду, а также отсутствие у войсковой части необходимого финансирования для проведения мероприятий по выполнению природоохранного законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодательство не ставит применение административной ответственности в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего материального обеспечения, а проводимая войсковой частью работа по получению необходимых разрешений и разработке нормативов не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, то есть с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях войсковой части состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что Управлением Росприроднадзора нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель войсковой части Парфенов А.В. не был допущен Управлением Росприроднадзора к его составлению и ознакомлению. Кроме того, нарушен порядок вручения копии протокола.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи указанного кодекса).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается из материалов дела и войсковой частью не оспаривается, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом. Извещение от 15.10.2008              № 08-16/2712 о времени составления протокола получено войсковой частью 17.10.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 61)

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2008 указано, что при его составлении присутствовал представитель войсковой части Парфенов А.В. на основании общей доверенности от 24.10.2008 № 733.

В пункте 24 Постановления ВАС № 10 разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Доверенность от 24.10.2008 № 733 выдана Парфенову А.В. командиром войсковой части. Из ее содержания следует, что войсковая часть уполномочила Парфенова А.В. быть ее представителем в Управлении Росприроднадзора, а также представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре и иных правоохранительных органах. Указание на полномочия по участию данного лица в конкретном административном деле, а также на право получения им протокола об административном правонарушении в доверенности отсутствуют.

Таким образом, поскольку Парфенов А.В. не являлся законным представителем заявителя и у него отсутствовала соответствующая доверенность на представление интересов войсковой части при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствовала обязанность ознакомления его с протоколом об административном правонарушении и вручения ему копии протокола.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-13015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 92485 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова