Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А13-3192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодский картофель» Рогозина А.Н. по доверенности от 22.07.2014 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель»                              (ОГРН 10233502489450) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу № А13-3192/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494333, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (ОГРН 10233502489450, далее - Общество) о взыскании 220 245 руб. 43 коп., в том числе: 205 577 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.08.2012 № 1072 по состоянию на 31.03.2014 и 14 668 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа.

Исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1                               статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены, также с Общества в пользу Комитета взыскано 7404 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с этим является необоснованным удовлетворение иска.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156,                            266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:26:0107020:1 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Кадников, ул. Льнозаводская площадью 102 055 кв.м находится в аренде у Общества сроком до 01.08.20161 на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2012 № 4230/2. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 23.08.2012.

Договор от 23.08.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2012.

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа второго месяца текущего квартала, в размере, установленном приложением.

Поскольку Общество арендную плату за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в установленные договором сроки не вносило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период указанным выше земельным участком на условиях договора аренды.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за пользование им возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.

Имеющимся в материалах дела договором аренды, актом приема-передачи к нему подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

Расчет заявленной к взысканию арендной платы проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения определенного договором срока внесения арендной платы в виде обязанности уплатить арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласившись с расчетом заявленной истцом суммы неустойки, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, обоснованно признан правильным. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу № А13-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.В. Романова