Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А13-1150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу № А13-1150/2014 (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгские электросети» (ОГРН 1063538016343, далее – ООО «Великоустюгские электросети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») о взыскании 26 889 672 руб. 39 коп., в том числе 26 724 591 руб. 28 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2013 № ВСК-13/1598 за ноябрь – декабрь 2013 года и 165 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.12.2013 по 27.01.2014.

В судебном заседании 17.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением путем зачета взаимных требований, а также в связи с состоявшейся уступкой права требования по соглашению от 27.02.2014 № ВЭ2.6-14/0100 с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»); заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до                  345 362 руб. 18 коп., начисленными по состоянию на 27.02.2014.

Определением суда от 17.03.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ОАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании 11.04.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 293 197 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 27.02.2014.

Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в частично, с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Великоустюгские электросети»  взыскано 284 118 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части взыскания процентов отказано. Кроме того, с ОАО «ВСК»  в пользу ООО «Великоустюгские электросети»  взыскано 1663 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере                     26 724 591 руб. 28 коп.  прекращено.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО «ВСК» подана надзорная жалоба по делу                   № А13-5196/2013 о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на                 2013 год» (далее – Приказ РЭК Вологодской области № 1287). Считает, что правовая оценка Приказа РЭК Вологодской области № 1287 будет иметь существенное значение для определения суммы заявленных к взысканию процентов по настоящему делу.

В пояснениях от 11.08.2014 к апелляционной жалобе ОАО «ВСК» указало на то, что погасило взысканные по обжалуемому решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2014 № 12241, 12242. 

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «Великоустюгские электросети» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВСК» – без удовлетворения.

ООО «Великоустюгские электросети» и ОАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ВСК» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 ОАО «ВСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Устюгстройинвест-4» (в настоящее время – ООО «Великоустюгские электросети») (исполнитель) заключен договор № ВСК-13/1598 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и  мощности, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (пункт 2.1 договора), а заказчик оплачивает указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг на условиях, установленных договором и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в ноябре и декабре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2013                № 165 на сумму 12 892 220 руб. 77 коп. и от 31.12.2013 № 186 на сумму                13 832 370 руб. 51 коп.

Поскольку   задолженность за оказанные услуги ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика  293 197 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 27.02.2014, от требований в части взыскания основного долга заявил отказ в связи с его погашением путем зачета взаимных требований и в связи с состоявшейся уступкой права требования по соглашению от 27.02.2014                       № ВЭ2.6-14/0100 с ОАО «МРСК Северо-Запада». 

  Судом принят отказ от требований в части взыскания 26 724 591 руб. 28 коп. основного долга, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время им подана надзорная жалоба по делу № А13-5196/2013 о признании недействующим Приказа РЭК Вологодской области № 1287, правовая оценка которого будет иметь существенное значение для определения суммы заявленных к взысканию процентов по настоящему делу. Кроме того указывает о погашении в полном объеме, взысканных по обжалуемому решению суда денежных средств, платежными поручениями  от 08.08.2014                   № 12241, 12242.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.  

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором от 01.06.2013 № ВСК-13/1598, по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года.

  Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

  Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет.

  Так, в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенной позиции требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 284 118 руб. 08 коп. 

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

  Как видно из дела, расчет стоимости услуг истец произвел на основании тарифа, установленного Приказом РЭК Вологодской области от 28.12.2012               № 1287.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013, вступившим в законную силу, Приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 признан соответствующим статье 23 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 34, 37, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также пункту 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.

  Информация о передаче надзорной жалобы в рамках дела                                     № А13- 5196/2013 на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Федеральные арбитражные суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

Довод ответчика о погашении в полном объеме, взысканных по обжалуемому решению суда денежных средств, платежными поручениями  от 08.08.2014  № 12241, 12242, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта,  и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71               АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 118 руб. 08 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года  по делу № А13-1150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                         И.Н. Моисеева