Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-825/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского района Тверской области (ОГРН 1026901950657, далее – Администрация) о взыскании 890 048 руб. 49 коп., в том числе 830 171 руб. 64 коп. задолженности за полученную тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 739/1 за период с июля по декабрь 2012 года и с марта по октябрь 2013 года, и  59 876 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 15.01.2014.

В судебном заседании 31.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 890 940 руб. 26 коп., в том числе  830 171 руб. 64 коп. задолженности за полученную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2012 года, с марта по октябрь 2013 года по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 739/1, и 60 768 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 889 075 руб. 68 коп.,  в том числе 828 307 руб. 06 коп. задолженности и 60 768 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 20 775 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2964 руб. 27 коп. госпошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласно с выводом суда о том, что истцом не подтверждено оказание услуг ответчику в октябре 2013 года на сумму 1864 руб. 58 коп. ввиду непредставления акта выполненных работ за этот период.

Общество представило в суд апелляционной инстанции копию акта от 31.10.2013 № 3202 на сумму 1864 руб. 58 коп. и копию акта сверки между сторонами за период 2013 года, которые являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

  Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ истец  не указал не зависящей от него причины и иной уважительной причины, по которой документы не были представлены суду первой инстанции.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований принять дополнительно представленные истцом документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

  В данном случае в соответствии со статьей 9 АПК РФ  истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 Обществом (теплоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор теплоснабжения № 739/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и воды для нужд горячего водоснабжения от сетей теплоснабжающей организации на ее границе на объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Удомельского района, а именно: здание детской молочной кухни, расположенное по адресу – город Удомля, улица Энтузиастов, а абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию для нужд отопления и воду для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Граница раздела балансовой принадлежности  и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых и сетей горячего водоснабжения) и эксплуатационной ответственности или определяются по прилагаемой к настоящему договору схемой с обозначением границ разделения сетей (приложение № 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии» и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

При установке узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (либо не в точке поставки) количество учтенной тепловой энергии увеличивается/уменьшается на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения производится по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Тверской области.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в период с июля по декабрь 2012 года и с марта по октябрь 2013 года включительно тепловую энергию и воду для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  По положениям пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как основание своих требований и возражений.

  Судом установлено, что Общество поставило Администрации тепловую энергию и воду для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя. Данный факт подтвержден материалами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении  исковых требований в сумме 1864 руб. 58 коп. за горячее водоснабжение в октябре 2013 года, поскольку представленным в материалы дела актом выполненных  работ от 31.10.2013 № 3463 подтверждается оказание ответчику услуг на сумму 29 230 руб. 31 коп. В то время как в расчете истец указал размер задолженности за октябрь 2013 года в сумме 31 094 руб. 89 коп.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за октябрь 2013 года в сумме 29 230 руб. 31 коп. является правомерным.

В данном случае истцом не было представлено доказательств оказания ответчику услуг за октябрь 2013 года на сумму 31 094 руб. 89 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе копия акта от 31.01.2013 № 3202 на сумму 1864 руб. 58 коп. и копия акта сверки взаимных расчетов за 2013 год не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могли быть оценены им при принятии решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 768 руб. 62 коп., начисленных за период с 14.08.2012 по 30.11.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен неверно, однако он не превышает размера процентов, исчисленного судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена.

  Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                          О.Г.Писарева