Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-487/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1026901910298,  далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании                         301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с сентября по  ноябрь 2013 года на основании договора от 01.01.2008 № 44, и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.03.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) увеличил исковые требования до суммы 3 305 407 руб. 72 коп., в том числе 3 256 895 руб. 58 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре – ноябре 2013 года, и 48 512 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2013 по 20.01.2014.

Решением суда от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на  то, что истец в обоснование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил первичные документы. Не согласно  с  начальной датой исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 16.10.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» (в настоящее время – ОАО «МРСК Центра») (заказчик) и ООО «Горизонт» (исполнитель), подписан договор № 44 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации согласно пункту 8.2 договора.

  Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

  - до 25 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к настоящему договору;

  - окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

  Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.16 договора).

  Перечень точек приема и поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

  Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в период с сентября по ноябрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 3 256 895 руб.               58 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

  Порядок взаимодействия сетевых организаций при оказании услуг по передаче определен разделом III Правил № 861.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает ОАО «МРСК Центра».

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела (договором от 01.01.2008 № 44; расчетами истца, счетами-фактурами от 30.09.2013 № 00000021, от 31.10.2013 № 00000023, от 30.11.2013 № 00000025, счетами от 30.09.2013 № 21, от 31.10.2013 № 23, от 30.11.2013 № 25, актами от 30.09.2013 № 00000021, от 31.10.2013 № 00000023, от 30.11.2013 № 00000025, письмами о направлении данных документов ответчику от 10.10.2013 № 101, от 05.11.2013 № 119, от 05.12.2013 № 132) и последним не оспорен.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что истец в обоснование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил первичные документы, опровергается материалами дела, при этом ОАО «МРСК Центра» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 512 руб. 14 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 44 стороны согласовали оплату отпущенной тепловой энергии - при получении счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Следовательно, ответчик, получив счет-фактуру за тепловую энергию, отпущенную по указанному договору, должен по ней произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Поскольку ответчик в установленный договором срок счета-фактуры за период с сентября по ноябрь 2013 года не оплатил,  истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.01.2014.

  В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Таким образом, с учетом данного разъяснения проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

  Следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16 число  месяца, следующего за расчетным.

  Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                         О.Г. Писарева