Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-8752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8752/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца  директора Кустышева Е.П., от ответчика директора Одишария  С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу № А05-8752/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее – ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт»)  о взыскании  3 327 231 руб., в том числе            3 300 006 руб. долга за ремонтно-строительные работы здания диспетчерской № 3, выполненные по договору от 21.04.2008, и 27 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 25.07.2008 по 20.08.2008.

Решением суда от 29 октября 2008 года с ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в пользу Компании взыскано 3 300 006 руб. долга, 27 905 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  в части требований о взыскании 27 225 руб. процентов иск оставлен без рассмотрения.

ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что объем выполненных истцом работ  не соответствует объему, определенному в локальном сметном расчете к договору на выполнение ремонтных работ в здании диспетчерской  № 3. Кроме того, полагает, что и в самом  локальном сметном расчете объемы работ  завышены. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения объема фактически выполненных строительных работ. Ссылается на то, что факт неоплаты работ связан с отсутствием у него денежных средств.

Представитель ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в судебном заседании 28.01.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил требования: просит решение суда отменить, в иске отказать, а также представил дополнение к жалобе, в котором ссылается на  ненадлежащее выполнение работ. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценил доказательства и доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих требований и возражений.

В судебное заседание после окончания перерыва 02.02.2009 представитель ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт»  не явился.

Компания в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 Компания (подрядчик) и ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» (заказчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ здания диспетчерской № 3.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 цена договора составляет 3 500 006 руб., в состав которой вошли общая стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость материалов, погрузочно-разгрузочных работ и уборки строительного мусора, а также налоги и другие обязательные платежи.

В пунктах 3.2, 3.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30.06.2008, начав их не позднее пяти дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.6 договора от 21.04.2008 установлено, что  заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил ремонтно-строительные работы в здании диспетчерской № 3 в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ          от 07.07.2008 № 1  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2008 № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний.  

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру                           № 00000019 от 14.07.2008 на сумму 3 500 006 руб., которая получена ответчиком 14.07.2008.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору в сумме               200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2008               № 421.

В связи с тем, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него  задолженности в сумме 3 300 006 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку задолженность за выполненные работы в сумме 3 300 006 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она на основании статей 307, 309, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ   подлежит взысканию с ответчика.  

Доводы подателя жалобы о  несоответствии объема выполненных истцом работ  объему, определенному в локальном сметном расчете,  о завышении объемов работ в  самом  локальном сметном расчете, о ненадлежащем выполнение работ суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство в суд поступило после принятия решения.

Также как несостоятельный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что  суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих требований и возражений. Отзыв, содержащий доводы и возражения ответчика по предъявленному иску, поступил в суд также после принятия решения. Податель жалобы в обоснование довода о нарушении в данном случае  судом части 1 статьи 168   АПК РФ необоснованно ссылается на то, что суд  принял решение, не дождавшись поступления отзыва, хотя о его направлении ответчик сообщил путем факсимильной связи. Ответчик имел достаточно времени для направления отзыва и иных доказательств в обоснование своей позиции. Суд предлагал ему представить отзыв и доказательства, о чем указано в определениях от 18.09.2008 и от 09.10.2008. Данные определения ответчиком были получены своевременно. Однако он направил отзыв  почтой в срок, явно не достаточный для его поступления в суд  до рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения объема фактически выполненных строительных работ, основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В данном случае  в период рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы, а также возражений по объемам выполненных работ суду не поступало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу № А05-8752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                       О.В. Митрофанов

Е.В. Носач