Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-1528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-1528/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ+» (ОГРН 1082901009608; далее - ООО «РИТЕЙЛ+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Климовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 310290127900059; далее - предприниматель) о взыскании 135 625 руб. 30 коп. долга, составляющего стоимость недопоставленного товара по договору поставки от 05.07.2012, уступленного по договору цессии от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тучка» (далее – ООО «Тучка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-1528/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИТЕЙЛ+» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Климовой Н.А. своих обязательств по поставке товара, в повлекшее задолженность перед покупателем в размере 135 625 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель Климова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Климова Н.А. (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тучка» (далее - покупатель) 05.07.2012 заключили договор поставки товара (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно заявке на условиях договора.

Расчеты за товар осуществляются по факту получения товара (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, ООО «Тучка» платежными поручениями от 11.07.2012 № 1847,            № 1848, от 23.07.2012 № 1899, от 31.07.2012 № 1944, от 05.09.2012 № 2138, от 13.09.2012 № 2185 внесло в адрес индивидуального предпринимателя Климовой Н.А. предоплату за товар, подлежащий  поставке на основании указанного выше договора  от 05.07.2012. Общая сумма предоплаты составила 396 530 руб. 40 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Климова Н.А. по товарным накладным  от 12.07.2012 № 1173 на сумму 61 727 руб., от 12.07.2012 № 1174 на сумму 43 769 руб., от 26.07.2012 № 1177 на сумму 31 383 руб., от 02.08.2012 № 1200 на сумму 84 800 руб.,                    от 13.09.2012 № 1207 на сумму 43 100 руб. 10 коп. поставила в адрес                           ООО «Тучка» товар (детскую одежду).

ООО «Тучка» (далее - цедент) и ООО «РИТЕЙЛ+» (далее - цессионарий) 31.12.2013 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.А. суммы излишне перечисленных средств в размере 135 625 руб. 30 коп., возникшей из обязательств по договору поставки товара от 05.07.2012.

В связи с этим ООО «РИТЕЙЛ+» в адрес Климовой Н.А. 29.01.2014 направлены уведомление о заключении договора уступки права требования от 31.12.2012, а также претензия, содержащая требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в размере 135 625 руб. 30 коп. в течение                     3-х календарных дней с момента получения данного документа.

В последующем ООО «РИТЕЙЛ+» направило в адрес Климовой Н.А. претензию от 03.02.2014, содержащую аналогичное требование об уплате образовавшейся суммы задолженности, а также сообщило о расторжении договора поставки от 05.07.2012 в одностороннем порядке.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения ООО «РИТЕЙЛ+» в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 11.07.2012 № 1847,               № 1848, от 23.07.2012 № 1899, от 31.07.2012 № 1944, от 05.09.2012 № 2138,                от 13.09.2012 № 2185. При этом из содержания данных платежных поручений следует, что оплата указанных в них сумм произведена на основании счетов от 05.09.2012 № 33, от 25.07.2012 № 15, от 18.07.2012 № 015, от 06.07.2012 № 24, от 06.07.2012 № 23.

Однако данные  счета в материалы дела истцом не представлены.

Доказательств того, что оплата названными выше платежными поручениями произведена по спорному договору, в материалы дела не представлено. Соглашения о зачете данной оплаты в счет исполнения обществом обязательств по спорному договору в деле также не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из содержания указанных платежных поручений невозможно установить, что данные платежи осуществлялись в рамках договорных правоотношений, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, истцом в подтверждение факта недопоставки в материалы дела представлены товарные накладные от 26.07.2012 № 1177, от 12.07.2012             № 1174, от 13.09.2012 № 1207, от 02.08.2012 № 1200, от 12.07.2012 № 1173. Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат в графе «груз принял» печать и подпись лица, действующего от имени и в интересах ООО «Тучка» и подтверждают то обстоятельство, что на основании указанных товарных накладных товар был передан покупателю на общую сумму 264 779 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные товарные накладные свидетельствуют лишь о том, что поставка товара ООО «Тучка» по ним состоялась, но при этом из материалов дела не следует, что поставка в адрес ООО «Тучка» осуществлялась исключительно по указанным товарным накладным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании указанных счетов у ответчика не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

В частности,  в протоколе судебного заседания, назначенного на 10 час             30 мин 15.04.2013, отражено, что указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство и посчитав, что соответствующие основания отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, а не оставил его без рассмотрения.

Кроме этого, как было указано выше в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 23.12.2013, на который ссылается ООО «РИТЕЙЛ+» в своей апелляционной жалобе, также не является доказательством наличия у индивидуального предпринимателя Климовой Н.А. задолженности по поставке товаров в размере 135 625 руб. 30 коп., поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи и печати ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «РИТЕЙЛ+» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых и достаточных доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Климовой Н.А. долга в размере 135 625 руб. 30 коп., в связи с этим  суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ООО «РИТЕЙЛ+» о взыскании с предпринимателя указанной суммы задолженности по договору поставки от 05.07.2012.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                       2014 года по делу № А05-1528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                                                                                          А.А. Холминов